Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 16АП-917/14

г. Ессентуки

05 мая 2014 г.

Дело N А15-3783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу N А15-3783/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску Ибрагимова Зиявудина Суфияновича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" (с. Ихрек Рутульского района, ОГРН 1050523003101), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан о признании недействительным решения общего собрания членов СПК, оформленного протоколом N 2/13 от 27.09.2013, признании незаконными решений налогового органа от 08.10.2013 (государственный регистрационный номер записи 2130523002828), 08.10.2013 (государственный регистрационный номер записи N2130523002839),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Зиявудин Суфиянович (далее - истец, Ибрагимов З.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ихрек" (далее переименовано в СПК "Возрождение", кооператив) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Ихрек", оформленного протоколом N 2/13 от 27.09.2013, о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2013 (государственный регистрационный номер записи N 2130523002828) "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Магомедова Валерика Джалаловича N 145 от 30.09.2013, о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2013 (государственный регистрационный номер записи N 2130523002839) "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Магомедова Валерика Джалаловича N 146 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что кооперативом был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судом неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, суд не установил точное количество членов кооператива на момент проведения собрания, вывод суда о несоблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному отзыву Ибрагимов З.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с дорожным транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции его представителя.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 29.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Ихрек" создан 12.12.2005 путем реорганизации в форме преобразования, 07.11.2013 переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение".

27.09.2013 состоялось собрание членов кооператива (протокол N 2/13 от 27.09.2013), повесткой дня которого являлось: 1) выборы председателя собрания, секретаря собрания; 2) отчет председателя СПК "Ихрек" Магомедова В.Д. за 11 месяцев 2012-2013 гг. о проделанной работе; 3) прием и выход членов СПК "Ихрек", 4) разное.

По итогам собрания были приняты решения об избрании председателем собрания Магомедова В.Д., секретарем собрания - Дамырова К.М., распределен между участниками кооператива уставной капитал в порядке, указанном в протоколе, переименован СПК "Ихрек" в СПК "Возрождение", переизбран председателем СПК "Возрождение" Магомедов В.Д., а также решение о необходимости подготовить Устав в новой редакции.

Налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационные записи N 2130523002828 и N 2130523002839).

Ссылаясь на то, что указанное собрание было проведено с существенными нарушениями норм Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" по причине неизвещения истца и других членов кооператива (Гаджинасирова О.М., Дамырова К.М., Дарманаева А.З., Омариева Г.Н.) о проведении общего собрания, истец обратился в суд с иском об оспаривании соответствующих решений собрания и налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Пунктом 2 этой статьи к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива определен статьей 22 упомянутого закона. О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2). Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п. 4).

В силу пунктов 1, 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции установил, что истец, являясь председателем правления кооператива, а также другие члены кооператива (Дарманов А.З., Омариев Г.Н., Гаджинасиров О.М.) о созыве собрания, проведенного 27.09.2013, извещены не были, участия в собрании не принимали. Доказательств обратного ответчик (кооператив) в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно имеющимся в деле объяснительным (т. 1 л.д. 22, 22а) члены кооператива Дарманов А.З., Омариев Г.Н., Гаджинасиров О.М. участие в спорном собрании не принимали. Документов, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Принятие общим собранием кооператива решения о переизбрания председателя собрания кооператива, председателя кооператива, а также распределения между участниками кооператива уставного капитала в отсутствие не извещенных о созыве собрания членов кооператива является существенным нарушением прав указанных лиц, не позволяющим оставить оспариваемое решение в силе.

Оспариваемым решением собрания были нарушены права и законные интересы истца и иных членов кооператива, поскольку они были лишены возможности принимать участие в собрании и быть избранными в органы управления кооператива, а также лишены права на участие в деятельности кооператива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Ссылка кооператива на то, что сведения о созыве членов кооператива были опубликованы в газете "Рутульские новости"N 34 от 23.08.2013 (представлена копия газеты), апелляционным судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции данный довод заявлен не был и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод о том, что суд не установил точное количество членов кооператива, апелляционным судом отклоняется, поскольку сведения о членах кооператива отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку решения налоговой инспекции N 145 и N 146 от 08.10.2013 (регистрационные записи под N 2130523002828 и N 2130523002839) приняты на основании недействительного корпоративного акта, а также с учетом того, что сведения в ЕГРЮЛ должны обладать качеством достоверности, требования истца к налоговой инспекции также правомерно удовлетворены судом на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу N А15-3783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило