Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2014 г. N 15АП-4840/14

город Ростов-на-Дону

03 мая 2014 г.

дело N А53-27568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Аникановой Л.В. по доверенности N 58 от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-27568/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" ООО "Мариинский спиртзавод"

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мариинский спиртзавод" (далее -ответчик, покупатель) о взыскании 391 000 рублей задолженности по договору поставки N 09/01/01 от 09.01.2013, 39 521,31 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял позицию истца при расчете неустойки, в то время как ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки с 0,1% в день (36,5% в год) до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16, 50 % в год). Суд отказал в снижении неустойки, указав, что отсутствуют основания для ее снижения, при этом приняв расчет истца, произведенный по условиям договора.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Расчет истца ответчиком не опровергается, равно как и факт нарушения им договорных обязательств, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ. По существу, жалоба направлена к применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении правильно рассчитанной судом первой инстанции неустойки. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком одного лишь заявления об этом недостаточно. Несоразмерность неустойки при этом должна быть явной и обоснованной ответчиком путем представления соответствующих аргументов и доказательств. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который ссылается ответчик, содержит лишь указание на право суда руководствоваться при расчете неустойки, в случае необходимости ее снижения, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указанное разъяснение не содержит императивной обязанности суда реагировать подобным образом на простое заявление ответчика. Кроме того, перед судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до ставки рефинансирования, что возможно лишь в исключительных случаях. Настоящий случай начисления неустойки в размере, незначительно превышающем 10 % от размера долга, исключительным не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Определение от 26.03.2014 ответчик не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-27568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко