Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8882/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-183388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-183388/2013 судьи Семушкиной В.Н.(94-1663)

по заявлению ЗАО "ДОРОГА" (ОГРН1027700085346, 119361, г.Москва, ул.Лобачевского, 104)

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Завидовская Ю.С. по дов. от 21.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРОГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОАТИ г.Москвы от 02.03.2012N 41-З05-134 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением от 19.02.2014 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения ответчиком должным образом не описано и не конкретизировано, не указан какой именно нарушен пункт Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018.

ОАТИ г.Москвы не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим закону. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 административным органом выявлено правонарушения, выразившееся в неуборке куч снега с проезжей части по адресу: пр-т Ленинский, д.37, 28, что является нарушением Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что часть 1 ст.8.10 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение конкретных норм Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что административным органом не доказано что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения, не доказано надлежащим образом событие вменяемого Обществу правонарушения, поскольку не указано, какое требование Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве нарушено, вина Общества не установлена, обстоятельства, указанные в постановлении административного органа не мотивированы надлежащим образом.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая довод ОАТИ г.Москвы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд правомерно признал его несостоятельным.

В обоснование данного довода административный орган ссылается на почтовую квитанцию (л.д.25), которая подтверждает, по мнению заинтересованного лица, получение Обществом копии оспариваемого постановления 05.03.2012.

Вместе с тем, данная квитанция не может служить надлежащим доказательством отправки именно оспариваемого постановления ОАТИ г.Москвы.

К данной квитанции не приложена опись почтового отправления или реестр отправки почтовых отправлений, из которых можно было бы установить факт отправления оспариваемого постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд обоснованно посчитал, что срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-183388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров