Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12650/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-183263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский" и Общества с ограниченной ответственностью "СГ Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-183263/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996,125047, г.Москва,1-й Тверской-Ямской переулок,18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский" (ОГРН 1082221003798, 658057, Алтайский край, Первомайский район, Сорочинский Лог с, ул. Матяш, д.63), Обществу с ограниченной ответственностью "СГ Авто" (ОГРН 1117536000438, 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Косюшко-Григоровича, 29) о взыскании 6 964 560 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков ООО "Повалихинский" - не явился, извещен; от ООО "СГ Авто" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский" и Обществу с ограниченной ответственностью "СГ Авто" о взыскании задолженности по договору поставки N 22-8 от 22.03.2013 в размере 6964560 руб. 00 коп., из них: 6828000 руб. 00 коп. основного долга, а также 136560 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2013 по 06.12.2013.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному договору поставки N 22-8 от 22.03.2013 и заключенному в обеспечение него договору поручительства N КБ-1 от 15.04.2013.

Решением от 05 февраля 2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, признать договор поручительства N КБ-1 от 15.04.2013 незаключенным.

При этом, заявители жалобы указали, что договор поручительства N КБ-1 от 15.04.2013 является незаключённым, поскольку сторонами данной сделки не согласованы его существенные условия об объёме обеспеченного обязательства, наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и стоимости, а также не определен объем ответственности поручителя за неисполнение должником своих обязательств по спорному договору поставки N 22-08 от 22.03.2013, который, по мнению заявителей жалобы, также никогда не заключался. При этом заявителями жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и её многократное превышение действующей ставки рефинансирования Банка России. Просят уменьшить ее размер до двойной ставки банковского процента.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 22.03.2013 между ООО "Агро Эксперт Груп" (поставщик) и ООО "Повалихинский" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N 22-8 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку средств защиты растений (товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (приложения к договору).

Согласно пункту 3.1 договора поставки, цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется в спецификации.

В силу пункта 3.3 договора поставки, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификациям (Приложения N N 1,2,3 от 22.03.2013) ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 15.11.2013.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ООО "Повалихинский" товар на общую сумму 6828000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-31), подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6828000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика (покупателя) у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 6828000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявители жалобы не представили.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, за неисполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец просил взыскать с ответчиков 136560 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 16.11.2013 по 06.12.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 136560 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, покупатель обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявители жалобы не представили.

Предусмотренных законом оснований, для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки N 22-8 от 22.03.2013, 15.04.2013 между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и ООО "СГ Авто" (поручитель) был заключен договор поручительства N КБ-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО "Агро Эксперт Груп" за исполнение ООО "Повалихинский" всех обязательств по договору поставки средств защиты растений N 22-8 от 22.03.2013, заключенного между кредитором и должником, включая возврат суммы долга, выплату неустойки и всех штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки N 22-8 от 22.03.2013, включая пункты 2.1, 3.1, 5.1, 5.5 и ему известно, что: наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (приложения к договору); по спецификации Приложения N 1 к договору поставки N 22-8 от 22.03.2013 должник обязан оплатить кредитору за товар сумму в размере 6660560 руб. в срок до 15.11.2013; цена товара, а также порядок расчетов должника с кредитором по договору поставки N 22-8 от 22.03.2013, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется в спецификации; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору поставки N 22-8 от 22.03.2013, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (при подписании новых спецификаций), в полном объеме. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки (пункт 1.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства должника в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отправки уведомления от кредитора о неисполнении должником обязательств по договору поставки. Надлежащим уведомлением считается отправлением соответствующего требования кредитора с любого почтового адреса доменного имени @ agroex.ru на любой адрес доменного имени @chitaonline.ru

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поручителю, в соответствии с пунктами 2.4, 5.2 договора поручительства, 31.10.2012 по электронной почте были отправлены уведомление о неисполнении должником своих обязательств по договору поставки, претензия о несвоевременной оплате поставленного товара, расчет пени и карточка счета. Оригиналы указанных документов также были отправлены поручителю по почте 16.11.2012.

В свою очередь, в предусмотренный договором поручительства пятидневный срок, поручитель обязательства должника и требования претензии не исполнил.

В связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков 6828000 руб. 00 коп. основного долга по спорному договору поставки, а также 136560 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2013 по 06.12.2013, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор поручительства N КБ-1 от 15.04.2013 является незаключённым, поскольку сторонами данной сделки не согласованы его существенные условия об объёме обеспеченного обязательства, наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и стоимости, а также не определен объем ответственности поручителя за неисполнение должником своих обязательств по спорному договору поставки N22-08 от 22.03.2013 подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу данной нормы права при отсутствии в договоре сведений об обеспеченном поручительством обязательстве, договор поручительства не может считаться заключенным.

При этом, из содержания пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки N 22-8 от 22.03.2013, включая пункты 2.1, 3.1, 5.1, 5.5 и ему известно, что: наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (приложения к договору); по спецификации Приложения N 1 к договору поставки N 22-8 от 22.03.2013 должник обязан оплатить кредитору за товар сумму в размере 6660560 руб. в срок до 15.11.2013; цена товара, а также порядок расчетов должника с кредитором по договору поставки N 22-8 от 22.03.2013, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется в спецификации; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства, поручителю были известны условия договора поставки (как существующих на момент заключения договора поручительства), а также порядок их изменения (которые могут возникнуть в будущем (при подписании новых спецификаций) (пункт 1.3 договора поручительства).

Ссылка ответчиков на то, что с поручителем не согласованы условия, которые он считает существенными, не подтверждена документально и противоречит материалам дела.

Доказательства того, что в договор были внесены какие-либо изменения без ведома заявителей жалобы, увеличивающие размер ответственности поручителя и являющиеся основанием для прекращения соответствующего договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору поставки, и заключенному в обеспечении него договору поручительства, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки N 22-8 от 22.03.2013 не заключался, является необоснованным.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представители ответчиков, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных, а также самого текста договора от 22.03.2013 не заявили, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителей жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-183263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов