Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1698/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А79-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу N А79-1428/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича, о взыскании 570 175 руб. 96 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу о взыскании 282 977 руб. 79 коп.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича - Ярабаева А.И. по доверенности от 15.03.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63118);

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 63117, N 63083),

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Владиславович (далее - ИП Степанов В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", ответчик) о взыскании 521 098 руб. долга за выполненные работы, 49 077 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов Алексей Семенович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Элитстрой" к ИП Степанову В.В. о взыскании стоимости неизрасходованных строительных материалов. Уточнив исковые требования по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Элитстрой" просило взыскать с ИП Степанова В.В. 103 726 руб. 65 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, в том числе стоимость расходов на устранение дефектов в размере 71 734 руб. 50 коп. и стоимость материалов, израсходованных на устранение дефектов, в размере 31 992 руб.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

иск индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" удовлетворил в сумме 166 946 руб. 76 коп. основного долга, 10 444 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года, 16 000 руб. расходов на представителя, 4 481 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск Степанова Владимира Владиславовича оставлен без удовлетворения. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу удовлетворен в сумме 103 726 руб. 65 коп. убытков, 4 111 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Произведя зачет встречных однородных требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу индивидуальному предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича 90 034 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы и не учел иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие выполнение работ. По его мнению, экспертом неправильно определена площадь выполненных работ по утеплению стен, так как исключена площадь откосов оконных и дверных проемов, не учтены работы по нанесению финишной покраски. Заявитель жалобы считает, что поскольку сторонами согласована договорная цена в размере по 550 руб. за 1 кв.м расчет площади выполненных работ по утеплению стен следует проводить из площади 2732,48 кв.м, в том числе площадь откосов и отливов (2702,53х429=1 172 234 руб.).

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 18.05.2012 ИП Степановым В.В. осуществлены работы по нанесению финишного покрытия "Короед"на фасаде площадью 16, 3 кв.м. Данный акт подписан без замечаний всеми участниками. Эту площадь, по его мнению, необходимо учесть при подсчете суммы, подлежащей выплате истцу. Стоимость указанной работы составляет 16,3 кв.м. х 121 руб. = 1 972 руб. 30 коп.

Экспертом в заключении не учтены работы по утеплению цоколя в связи с отсутствием исполнительной документации. При этом суд также не признает выполнение этих работ, не учитывая при этом акт освидетельствования от 21.11.2011, в котором подтверждено выполнение этих работ.

Кроме того, судом не учтена стоимость дополнительных работ, которая составляет: за монтаж капельников на фасаде: 200 п.м. * 45 руб. = 9 000 руб.; за утепление фасада в местах крепления каркаса козырьков сотового поликарбоната 28, Ним. * 510 руб. = 14672 руб. 70 коп.

ИП Степанов В.В. не согласен с решением в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков. Ответчиком не заявлялось требований по устранению недостатков, факт ненадлежащего качества работ, по его мнению, не доказан. Полагает, что судом нарушена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика отделочные работы фасада основного здания и постирочной на объекте "Дошкольное образовательное учреждение, г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3" (детский сад на 215 мест)", сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре.

Перечень подлежащих выполнению субподрядчиком работ определен пунктом 1.2 договора: утепление, штукатурка с покраской согласно проектно-сметной документации.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: 03 октября 2011 года и 30 октября 2011 года, соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в зависимости от объема выполненных работ из расчета стоимости отделочных работ в размере 550 руб. за один квадратный метр.

Претензией от 05 июля 2012 года истец потребовал оплаты ответчиком выполненных на объекте работ в сумме 521 098 руб., указав при этом, что долг ответчика по предусмотренным договором подряда работам составляет 468 907 руб. 50 коп., стоимость дополнительных работ составляет 52 190 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ N 1 от 25 октября 2011 года на сумму 450 000 руб., N 2 от 25 ноября 2011 года на сумму 731 407 руб. 50 коп., N 3 от 08 декабря 2011 года на сумму 22 500 руб., N 4 от 18 мая 2012 года на сумму 52 190 руб. 50 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также на акты освидетельствования скрытых работ от 21 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года, 18 мая 2012 года. Акты выполненных работ направлены ответчику одновременно с претензией от 05 июля 2012 года.

Из актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что к освидетельствованию предъявлялись работы по устройству теплоизоляционного слоя стен фасада на рассматриваемом объекте площадью 2 474 кв.м., нанесению клеящего состава в 2 слоя с армированием и выравниванием клеящего состава площадью 2 732, 48 кв.м., нанесению финишного покрытия "Короед" на фасад площадью 16,3 кв.м., иные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ ссылался на их ненадлежащее качество.

В связи с возникновением разногласий по стоимости и качеству работ судом первой инстанции назначалась экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении процентного соотношения финишных работ в общей цене отделке, составляющей 550 руб. за 1 кв.м; стоимости фактически качественно выполненных ИП Степановым В.В. работ.

Как следует из экспертного заключения Андреевой Ю.П. N 56-27А/13 от 25 ноября 2013 года, финишные работы в общей цене отделки, составляющей 550 руб. за 1 кв.м., включающую в себя весь комплекс работ по отделке фасада, составляют 22 процента. Стоимость фактически качественно выполненных истцом работ с учетом частичного выполнения работ составляет 901 946 руб. 76 коп.

Эксперт Андреева Ю.П., опрошенная в ходе судебного заседания 27 января 2014 года по данному ею заключению, подтвердила изложенные в нем выводы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ надлежащего качества на сумму 901946 руб. 76 коп.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ на большую сумму, чем определено экспертом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение экспертом площади выполненных им работ по утеплению, а именно, невключение в общую площадь работ площади откосов дверных и оконных проемов, признается апелляционным судом несостоятельной.Площадь работ определена экспертом на основе измерений, при этом площадь откосов не учитывалась экспертом в соответствии с пунктом 2.5 ГЭСН-2001 сборника 15. Как пояснил эксперт в заседании, расценка, указанная в данном сборнике является комплексной, поэтому должна применяться к работам по утеплению.

Выводы эксперта, изложенные в заключении по этому вопросу, заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Более того, анализ актов освидетельствования также показывает, что сторонами указывалась площадь работ по устройству теплоизоляционного слоя 2474 кв.м, и только в акте по нанесению клеящего состава указана площадь 2732,48 кв.м, которая оспаривается ответчиком.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ по утеплению цоколя также не подтвержден документально. Ответчик оспаривал выполнение этих работ истцом, указывая на их выполнение другой организацией. Эксперт, констатировав выполнение данных работ, не определил их стоимость ввиду непредставления истцом исполнительной документации. Обратного ИП Степановым В.В. не доказано. Утверждение заявителем жалобы о выполнении работ по нанесению финишной покраской "Короед" на площади 16,3 кв.м не доказано документами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не соглашаясь с заключением экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в иске в части оплаты стоимости дополнительных работ не основан на нормах закона.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании ответчиком выполнения спорных работ. Акт выполненных работ ответчиком не подписан. Наличие подписи работника на акте освидетельствования данных работ само по себе не подтверждает согласование с генподрядчиком выполнение дополнительных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком оплачены работы в общей сумме 735 000 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца об оплате выполненных работ в сумме 166 946 руб. 76 коп., составляющей разницу между стоимостью качественно выполненных работ, определенной экспертом, и произведенной ответчиком предоплатой. В остальной части первоначального иска судом обоснованно отказано ввиду недоказанности.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлено 49 077 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 2.2 и 2.3 договора: все расчеты производятся поэтапно 2 раза в месяц на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ после их подписания. Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 10 дней за фактически выполненный субподрядчиком объем работ при условии их приемки генподрядчиком.

Поскольку факт просрочки ответчика в оплате выполненных истцом работ судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом принят с учетом выводов эксперта о стоимости качественно выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 444 руб. 61 коп. за период с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года.

По встречному иску ООО "Элитстрой" просило взыскать с ИП Степанова В.В. 103 726 руб. 65 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, в том числе стоимость расходов на устранение дефектов в размере 71 734 руб. 50 коп. и стоимость материалов, израсходованных на устранение дефектов, в размере 31 992 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия субподрядчика.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 03 октября 2011 года по 30 октября 2011 года (пункт 1.4 договора субподряда).

Из актов о приемке выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке и представленных им в материалы дела, а также из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы предъявлялись истцом к приемке за пределами конечного срока, установленного пунктом 1.4 договора субподряда.

Истцу неоднократно продлялись сроки окончания работ, предлагалось устранить замечания по фасаду, о чем свидетельствуют протоколы производственных совещаний по строительству детского сада N 8 от 10 ноября 2011 года, N 9 от 24 ноября 2011 года.

Письмом N 1413 от 13 октября 2011 года МУП "ГУКС" (представитель муниципального заказчика) запретило ответчику производство работ на объекте в связи с выявлением грубейших нарушений технологии производства работ по утеплению и отделке фасада.

Письмом N 803 от 15 ноября 2011 года ответчик уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ.

Согласно протоколу N 18 от 11 марта 2012 года истцу предписано устранить замечания по фасаду до 21 марта 2012 года.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о возникновении обстоятельств, влекущих невозможность завершения работы в срок.

Письмом N 96 от 12 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда в связи с нарушением истцом договора субподряда по качеству и срокам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное правило содержится в пункте 5.4 договора.

Таким образом, договором субподряда предусмотрено право генподрядчика устранить недостатки.

Материалами дела (акт от 29.04.2012, письмо от 13.10.2011. протоколы совещаний) подтверждено ненадлежащее качество штукатурных работ, выполненных истцом.

В связи с не устранением недостатков и невыполнением предусмотренной договором работы в полном объеме, ответчик поручил выполнение работ по монтажу-демонтажу лесов, ремонту штукатурного слоя, грунтовке, декоративной отделке стен, окраске откосов и наличников окон индивидуальному предпринимателю Семенову А.С. по договору на выполнение работ от 29 апреля 2012 года.

Стоимость работ по указанному договору составила 658 164 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе стоимость работ по ремонту штукатурки - 71 734 руб. 50 коп. Согласно пункту 1.4 данного договора заказчик (ответчик) обеспечивает исполнителя фронтом работ, строительными материалами, автотранспортом, лесами и всем необходимым для выполнения работы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31 июля 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, работы по ремонту штукатурки выполнены Семеновым А.С. на сумму 71 734 руб. 50 коп. В ходе выполнения работ Семенову А.С. по требованию-накладной N 209 переданы строительные материалы на сумму 31 992 руб. 75 коп.

Оплата за выполненные ИП Семеновым А.С. работы ответчиком произведена в полном объеме, данное обстоятельство признано Семеновым А.С. в суде.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4 договора субподряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании убытков в сумме 103 726 руб. 65 коп., в том числе в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 71 734 руб. 50 коп. и стоимости материалов, израсходованных на устранение недостатков, в размере 31 992 руб. 75 коп.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. и расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлены: договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2012 года между истцом и обществом "Виктория", трудовой договор представителя Ярабаева А.И. с обществом "Виктория" от 04 марта 2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N 456 от 20 ноября 2012 года на сумму 9 000 руб., N 174 от 19 апреля 2013 года на сумму 5 000 руб., N 208 от 13 мая 2013 года на сумму 7 000 руб., N 250 от 17 июня 2013 года на сумму 5 000 руб., N 260 от 01 июля 2013 года на сумму 5 000 руб., N 347 от 01 августа 2013 года на сумму 3 000 руб., N 361 от 05 августа 2013 года на сумму 1 500 руб., N 373 от 14 августа 2013 года на сумму 1 000 руб., N 437 от 26 сентября 2013 года на сумму 5 000 руб., N 512 от 11 ноября 2013 года на сумму 1 000 руб., N 549 от 10 декабря 2013 года на сумму 5 000 руб., N 45 от 27 января 2014 года на сумму 4 000 руб., а также кассовые чеки к ним, итого на сумму 51 500 руб.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. суд правомерно отказал, поскольку заключение указанной экспертизы в качестве доказательства по делу судом не оценивалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу N А79-1428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова