Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12509/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-105188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Булат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-105188/13 иску ООО "Булат" к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 32 538 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба в размере 32 538 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец проявил в должной мере ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна была привести к своевременному прохождению таможенной очистки товара, произведя оплату таможенной пошлины 01.04.2012, товар был доставлен на таможню 05.04.2012, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (правильном заполнении реквизитов операционистом банка) денежные средства поступили бы в рязанскую таможню своевременно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 24.03.1999 между ООО "Булат" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета в российских рублях N 40702810940200100579.

Пунктом 3.2.5. договора определено, что Банк имеет право составлять от своего имени ЭПД на основании платежных документов, полученных от клиента на бумажном носителе. Пунктом 4.3. договора установлена ответственность Банка за соответствие реквизитов ЭПД.

Истцом 01.04.2012 было дано поручение ответчику перевести денежные средства со своего счета в сумме 1 272 000 руб. в адрес Межрегионального операционного УФК ФТС России с назначением платежа 10112000 - уплата ввозной таможенной пошлины для Рязанской таможни за товар. Электронный платежный документ был сформирован платежным поручением от 01.04.2012 N 184 и направлен в Сбербанк, о чем свидетельствует штамп банка о принятии к исполнению 02.04.2012.

Дополнительным офисом N 9040/00719 Коломенского отделения ГО по МО ОАО "Сбербанк России" 02.04.2012 произведено списание с расчетного счета N 40702810940200100579 ООО "Булат" по платежному поручению от 01.04.2012 N184 суммы 1 272 000 руб.

Из письма ФТС России от 18.04.2012 N 05.03/19490 следует, что указанные денежные средства поступили на счет Федерального казначейства, однако, учитывая неверное указание значения поля "КПП получателя", идентифицировать этот платеж в автоматическом режиме не представилось возможным.

Указав, что в связи с несвоевременной уплатой таможенной пошлины товар, пришедший автотранспортом на Рязанскую таможню 05.04.2012, был выгружен на склад временного хранения 07.04.2012 и находился там 4 дня до 10.04.2012, в результате чего предприятие понесло реальный ущерб в размере 32 538 рублей 70 коп. (расходы на выгрузку и хранение товара на складе временного хранения), ООО "Булат" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом счета на оплату от 10.04.2012 N 630 следует, что расходы на выгрузку и хранение товара на складе временного хранения составили 32 538 руб. 70 коп., при этом данная сумма была оплачена двумя платежными поручениями N305 (20 000 руб.) и N334 (18 438 руб. 70 коп.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым истцом должно быть доказано нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из платежного поручения N 334 невозможно определить, какая сумма была доплачена по счету N 630.

Так, в платежном поручении от 15.08.2012 N 334 указывается на оплату по счету N 630 и по счету от 23.04.2012 N 737 за хранение СВХ.

При этом из самого счета N 630 и акта выполненных работ от 10.04.2013 N 630 не следует, за какой именно товар производилась оплата таможенного сбора.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств необходимости выгрузки товара на склад, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-105188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев