Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-2855/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-17547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-17547/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс", г. Киров (ОГРН 1124345019083, ИНН 4345336880), о взыскании 3 273 130 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" обратилось с в Арбитражный суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" о взыскании 3 273 130 руб., в том числе 3 220 000 руб. задолженности по оплате за поставленные АСМП по договорам поставки от 07.12.2012 N П-1023/1212/1 и N П-1023/1212/2, 53 130 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (по состоянию на 02.08.2013).

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

ООО "Кировмедавтотранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу иска положены договора поставки, в котором определена договорная подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения поставщика. Считает, что даже при несостоятельности основания заявленного иска, данное обстоятельство существа процессуальной нормы это не изменило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договоры поставки, заключенные между ООО "Промтех" (поставщик) и ООО "Кировмедавтотранс" (покупатель) N П1023/1212/1 от 07.12.2012, N П1023/1212/2 от 07.12.2012.

Предметом вышеуказанных договоров являлась поставка транспортных средств - автомобили скорой медицинской помощи, модель 3840-01, кл. "С" на базе автомобиля "Форд Транзит LWB 300", кузов 04973 и кузов N 01544.

Условиями пунктов 8.1 установлена договорная подсудность, согласно которой все споры по настоящим договорам рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика.

Место нахождение поставщика - г. Нижний Новгород.

Ответчик факт подписания вышеуказанных договоров директором Фридманом Е.М. (который по состоянию на дату подписания вышеуказанных договоров являлся директором ООО "Кировмедавтотранс" - решение N 3 от 24.02.2013) отрицал.

В суде первой инстанции, свидетель Фридман Евгений Михайлович, пояснил, что с конца 2012 года по начало 2013 года являлся директором ООО "Кировмедавтотранс". Договоры N П1023/1212/1 от 07.12.2012, N П1023/1212/2 от 07.12.2012 не подписывал, доверенность на имя Русских А.В. не выдавал. Более подробные показания свидетеля отражены в приложении к протоколу судебного заседания.

Предметом договора купли-продажи N П991/1013 от 22.11.2012 являлась поставка тех же самых транспортных средств (VIN Z8X38400AC0000291 - кузов N 01544, и VIN Z8X38400AC0000292 - кузов N 04973).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N П991/1013 от 22.11.2012 (п. 9) согласована подсудность - Арбитражный суд г.Москвы.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" эксперту Галяутдиновой Светлане Валерьевне.

Согласно заключению N 12ПЭ-14 от 20.02.2014 подписи от имени Фридмана Евгения Михайловича на договорах поставки N П1023/1212/1 от 07.12.2012, N П1023/1212/2 от 07.12.2012 в графе "покупатель" и приложениях к ним в графе "покупатель" выполнены не самим Фридманом Евгением Михайловичем, а другим лицом или лицами.

Подписи от имени Фридмана Евгения Михайловича на договоре N П991/1013 от 22.11.2012 и приложениях к нему в графе "покупатель" выполнены не самим Фридманом Евгением Михайловичем, а другим лицом или лицами.

Из материалов дела усматривается, что три договора на поставку одного и того же имущества: договоры поставки N П1023/1212/1 от 07.12.2012, N П1023/1212/2 от 07.12.2012, договор купли-продажи N П991/1013 от 22.11.2012, содержат разные условия о подсудности (по месту нахождения поставщика и Арбитражный суд города Москвы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что местом нахождения ответчика является г.Киров, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-17547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс", г.Киров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова