Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-205/14

г. Владимир

28 апреля 2014 г.

Дело N А43-18153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранкова Евгения Юрьевича (ОГРН 304526232700021, ИНН 526200065901), г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу N А43-18153/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), к индивидуальному предпринимателю Таранкову Евгению Юрьевичу (ОГРН 304526232700021, ИНН 526200065901), г. Н.Новгород, с участием третьих лиц: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, индивидуального предпринимателя Оганесяна Айка Гнеловича, Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Качуново (ОГРН 309522531400022, ИНН 520514304620), об освобождении земельного участка.

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таранкову Е.Ю. об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 53 кв.м. от временного сборно-разборного торгового павильона по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул.Н.Сусловой, у дома N 13, обязать ответчика возвратить земельный участок.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск администрации города Нижнего Новгорода удовлетворил частично обязал индивидуального предпринимателя Таранкова Евгения Юрьевича, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 53 кв.м от временного сборно-разборного торгового павильона.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Таранков Евгений Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка от 03.05.2005 N 12470/07 является заключенным, стороны исполняли все его условия, разногласий относительно предмета договора не имелось.

Заявитель считает недоказанным тот факт, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, входит в состав участка, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

Кроме того ответчик ссылаясь на Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", указывает, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим истцом по делу, считает что надлежащим истцом по данному делу является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте судебного заседания третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя Оганесяна А.Г.

Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2005 года между администрацией г.Н.Новгорода и ИП Таранковым Е.Ю. заключен договор N 12470/07 аренды земельного участка площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул.Н.Сусловой, у д. N13, в границах чертежа ГлавУАГа N 914-СОВ.

Участок предоставлен под временный сборно-разборный торговый павильон.

По акту приема-передачи от 03 мая 2005 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 18 января 2008 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет (данные о кадастровом номере участка в договоре аренды отсутствуют).

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете всегда является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок как объект арендных отношений отсутствует.

При отсутствии в договоре аренды земельного участка данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор незаключенным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 03.05.2005 является правомерным.

Из материалов дела следует, что Уведомлением от 15.11.2011 N 20/ис-414-11 администрация г.Н.Новгорода известила ответчика о своем отказе от договора, предложив Таранкову Е.Ю. возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня получения уведомления. Согласно уведомлению о вручении заказного письма отказ от договора получен Таранковым Е.Ю. 06.12.2011.

Рассматриваемый участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14 августа 2013 (л.д.26-29). Факт использования спорного участка ИП Таранковым Е.Ю. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 618780 от 04.10.2008 собственником земельного участка площадью 81 974 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0000000:195, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул.Н.Сусловой, от моста через реку Старка до ул. Ванеева, является город Нижний Новгород.

Из представленной схемы приложения к договору аренды следует, что спорный земельный участок является частью земельного участка ул.Н.Сусловой, от моста через реку Старка до ул. Ванеева, который является собственностью города Нижний Новгород.

Довод заявителя о том, что третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель Оганесян А.Г. неизвещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по двум известным суду адресам, указанных в исковом заявлении, в акте обследования земельного участка от 14.08.2013, в договоре аренды мини-маркета от 01.08.2013.

Суд первой инстанции направлял судебные акты по двум адресам: 607436, Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Кочуново, ул. Набережная, д.17; 603163, г.Нижний Новгород, ул.Касьянова, д.2, кв.199, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции получена информация с официального сайта Федеральной налоговой службы о месте регистрации индивидуального предпринимателя Оганесяна А.Г. Из полученной информации следует, что по состоянию на 24.04.2014 адрес указан: 607436, Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Кочуново, ул. Набережная, д.17 (выписка из ЕГРИП).

Именно данный адрес места проживания указан заявителем в апелляционной жалобе.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметками предприятия связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения соответственно, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствуют отчеты о публикации информации (л.д. 3,41, 72), которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено. Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2013 по делу N А43-18153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранкова Евгения Юрьевича, г. Н.Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов