Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-1432/14

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А68-8720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - администрации муниципального образования Алексинский район - Ворогущиной О.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 2), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 по делу N А68-8720/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Алексинский район (далее - истец, АМО Алексинский район) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о понуждении выполнить работы по устранению выявленных недостатков, указанных в акте от 25.07.2013, а именно: по ул. Мордовка: восстановить водоприемный участок слива размером - 2,0-м х 1,8 м х 0,4-м; обработать поперечные трещины на проезжей части длиной - 2,5 м; 1,5-м; восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части размером: 0,3-м х0,7-м х0,03-м; 0,8-м х0,2-м; 1,5-м х0,2-м; 1,5-м х 0,2-м;

по кольцевой развязке на примыкании с ул. Советской: восстановить земляное полотно проезжей части 6,0-м х 1,0-м; восстановить выдавленные асфальтобетонное покрытие и бортовые камни в количестве 6 шт.; восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части после просадки размером 9,5-м х4,0-м; установить 8-м бортовых камней на тротуаре; восстановить выдавленные асфальтобетонное покрытие размером - 0,5-м х 0,9-м х0,05-м;

по съезду на ул. Рыбная: восстановить земляное полотно вдоль кромки проезжей части с левой стороны; восстановить асфальтобетонное покрытие кромки проезжей части размером - 8,0-м х 0,7-м; 11,0-м х0,8-м; восстановить дорожное полотно после просадки со стороны ливневой канализации размером - 0,7-м х0,3-м; 1,5-м х 1,5-м; восстановить земляное полотно конуса рядом с приемным колодцем размером - 1,0-м х 1,3-м; восстановить бетонное укрепление откоса размером - 2,0-м х2,0-м; восстановить земляное покрытие под бетонным откосом размером - 2,5-м х 5,0-м;

по старому мосту подъезд со стороны МКР "Соцгород": обработать поперечные трещины на проезжей части длиной - 6-м; 2 шт. по 3-м; 3 шт. по 2-м; 4 шт. по 1,5-м; 5 шт. по 3-м; 6 шт. по 3 м; 1,5-м; 0,6-м; 2 шт. по 3-м; 5 шт. по 6-м; обработать продольные трещины на проезжей части длиной - 250-м; 38-м; 3-м; 50-м;

по съезду со старого моста к пл. Свободы: восстановить дорожное полотно размером - 0,1-м х0,1-м х0,03-м; восстановить дорожное полотно после просадки размером: 9,5-м х4м;

по съезду от ОГИБДД на новый мост: обработать поперечные трещины на проезжей части длиной - 5-м; 4 шт. по 6-м; 9 шт. по 12-м; 4-м; устранить колейность дорожного полотна размером: 2шт. по 15-м, 2шт. по 20-м; 47-м; обработать продольные трещины на проезжей части длиной - 138-м; 6-м; 50-м;

по кольцевой автодороге вдоль ост. "Пост" к пл. Свободы: восстановить дорожное полотно размером - 0,3-м х0,3-м х0,04-м; 0,5-м х0,3-м х0,03-м; восстановить дорожное полотно после просадки размером: 9,5-м х4,3-м; обработать поперечные трещины на проезжей части длиной - 9-м; 11-м; 6-м; обработать продольные трещины на проезжей части длиной - 6-м;

по новому мосту: направление к МКР "Соцгород": восстановить дорожное полотно после просадки размером: 4 шт. по 0,5-м х0,2-м; обработать продольные трещины на проезжей части длиной - 40-м, 26,5-м, 39-м;

по съезду с нового моста в направлении ул. Песчаная: обработать поперечные трещины на проезжей части - 2 шт. по 12-м; 58-м; 8 шт. по 7-м; 15шт. по 7-м; 13 шт. по 7-м (за ж/д переездом); восстановить ливневую канализацию - 1 шт.;

по дамбе: устранить промыв грунта дамбы шириной 1,0-м на съезде с городской дороги на ул. Парковая в районе пешеходного перехода; восстановить выдавленную бетонную плиту размером 1,0-м х 1,0-м (со стороны указателя); восстановить 10 выдавленных бетонных плит укрепления дамбы; устранить трещину шириной 0,7-м под бетонным швом в районе автобусной остановки; восстановить насыпь дамбы шириной 3,0-м со стороны ул. Песчаной; восстановить 7 выдавленных бетонных плит укрепления дамбы со стороны ул. Песчаная;

по ул. Городская дорога: восстановить дорожное полотно размером - 9,0-м х2,5-м; 6,0-м х2,5-м; 7,0-м х 2,5-м;

по железнодорожному переезду: восстановить сигнальные столбики - 2 шт.; восстановить кортовое покрытие (металлический каркас и плиты);

по тротуар ул. Песчаная: установить 3-м бортовых камней; восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара размером 1,6-м х 0,6-м. (с учетом уточнения иска от 11.11.2013).

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что поскольку срок действия муниципального контракта истек, то в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д. 10. Указывает на то, что в связи с прекращением действия муниципального контракта, действие арбитражной оговорки, указанной в п. 21.3. контракта, прекратилось. Считает, что в связи с прекращением действия контракта отношения истца и ответчика в части определения подсудности, возникающих между сторонами споров, должны регулироваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не условиями договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АМО город Алексин Алексинского района (муниципальный заказчик), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15 декабря 2009 года N 11/09-0035(АО) на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Ока на территории муниципального образования город Алексин Алексинского района.

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 27.06.2011 законченное строительство объекта было принято муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 11.1 указанного контракта ответчиком гарантировано бесперебойное функционирование объекта при условии его нормальной эксплуатации в гарантийный период. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, исчисляется согласно п. 11.2 контракта.

Пунктом 11.2 контракта установлен гарантийный срок на различные виды работ от 4 до 8 лет.

В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, допущенные по вине ответчика при строительстве. Комиссия в присутствии представителя ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Петернева И.В. 25 июля 2013 года установила факт некачественного выполнения работ по строительству мостового перехода через реку Ока и составила акт обследования инженерного сооружения (мост через р. Ока) и подъездных путей к нему МО город Алексин Алексинского района от 25.07.2013, утвержденный постановлением АМО Алексинский район от 06.08.2013 N 1888 (л. д. 23-27).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что, устранение недостатков осуществляет подрядчик.

Требование истца об устранении недостатков от 08.08.2013 N 3832 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на заключение от 11 июля 2011 г. N 11-ВС, выданное Госстройнадзором, что подтверждается письмом ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" от 02.09.2013 N 11-19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта от 15.12.2009 N 11/09-0035(АО) гарантийный срок устранения подрядчиков дефектом, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, составляет: по земляному полотну - не менее 8 лет; по основанию дорожной одежды - не менее 6 лет; по нижнему слою покрытия - не менее 5 лет; по верхнему слою покрытия - не менее 4 лет; по искусственным сооружениям - не менее 8 лет; по водопропускным трубам - не менее 6 лет; по регуляционным сооружениям - не менее 6 лет; барьерные ограждения - не менее 5 лет; сигнальные столбики - не менее 2 лет; дорожные знаки - не менее 2 лет; горизонтальная разметка краской - не менее 6 мес.; другие элементы - не менее 4 лет; здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - не менее 8 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком-застройщиком сроки, что установлено в п. 11.3 контракта.

В претензии от 08.08.2013 N 3832 истец обращался к ответчику с требованием о добровольном устранении нарушений, отраженных в акте комиссионного обследования инженерного сооружения от 25.07.2013. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ не по вине подрядчика.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, их образование связано с некачественным выполнением работ ответчиком, обратное ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о понуждении ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" выполнить работы по устранению выявленных недостатков, указанных в акте от 25.07.2013.

Согласно п. 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что срок действия муниципального контракта истек, поэтому действие арбитражной оговорки, указанной в п. 21.3. контракта, также прекратилось, что в связи с прекращением действия контракта отношения истца и ответчика в части определения подсудности, возникающих между сторонами споров, должны были регулироваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не условиями договора, поэтому в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д. 10.

Согласно п. 21.11 муниципального контракта от 15 декабря 2009 года N 11/09-0035(ОА) данный контракт действует со дня его подписания сторонами и до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, предусмотренного контрактом, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, исковое заявление было правомерно принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением подсудности, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 по делу N А68-8720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова