Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-3066/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А03-24862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Ярцева Е.Г., служебное удостоверение,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мамонтовского района Алтайского края (рег. N 07АП-3066/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу N А03-24862/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края, с.Мамонтово (ОГРН 1022202072430, ИНН 2257000662)

к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, (ОГРН1022202072430, ИНН 2257000662)с.Мамонтово, и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трегубенко Михаилу Петровичу (ОГРН 306226133900020, ИНН 225700287807), с.Крестьянка Мамонтовского района Алтайского края

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края к Администрации Мамонтовского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трегубенко Михаилу Петровичу о признании недействительными пунктов 4.1.5 и 9.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 24, заключенного 23.03.2012 между администрацией Мамонтовского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского хозяйства Трегубенко Михаилом Петровичем.

Исковые требования мотивированы тем, что условие договора, в части получения согласия арендодателя на передачу участка в субаренду, передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, передачу арендных прав в залог, а также условие договора о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя от исполнения договора аренды, при существенном нарушении условий договора арендатором и в иных случаях, предусмотренных законодательством, не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Мамонтовского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не принял во внимание и аргументированно не оспорил ни одного довода ответчиков, не указал в чем нарушение пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Алтайского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Томской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Мамонтовского района Алтайского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского хозяйства Трегубенко Михаилом Петровичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 24 от 23.03.2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29,2 га, с кадастровым номером 22:27:031301:2316, для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен по соглашению сторон с 20.03.2012 по 19.03.2032.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем является арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок аренды.

Согласно пункту 9.3 договора по требованию арендодателя, договор, может быть досрочно расторгнут, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в полном объеме, при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Существенными нарушениями стороны определили как: невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором; снижение численности фуражного поголовья крупного рогатого скота по итогам календарного года; загрязнение, захламление, нарушение земель и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, что привело к ухудшению качественных характеристик участка (в том числе к деградации и ухудшению плодородия почв) экологической обстановки на участке(в том числе к загрязнение территории химическими веществами, производственными отходами и т.п.). Арендодатель расторгает договор аренды по истечении 20 дней с момента направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что пункты 4.1.5 и 9.3 договора противоречат требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает 5 лет. Согласно данному правилу для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснил, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды от 23.03.2013 N 24 земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен сроком более чем на 5 лет, следовательно, п. 4.1.5 договора, предусматривающий, что арендатор не вправе сдавать участок в аренду без письменного согласия арендодателя, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, по смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Вместе с тем, если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия его досрочного расторжения по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии с частью 2 статьи 619 и частью 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В связи с изложенным, условие, предусмотренное в пункте 9.3 договора аренды о том, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 9.3, является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу N А03-24862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина