Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-9295/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-157551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г., принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-157551/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-РЕСУРС" (142113, Московская обл., Подольский р-н, Лаговский сельский округ, д. Толбино Большое, ул. Промышленная, д. 1, стр.1, ОГРН 1037705051328, ИНН 7705504151, дата регистрации 26.06.2003 г.) к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ, 105187, г. Москва, Окружной пр-д, д.19, ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362, дата регистрации 26.07.2002 г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.Б. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-РЕСУРС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 718 руб. 15 коп. за период 01.06.2012 г. по 01.11.2013 г., ссылаясь на статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 715 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно установлен фактический период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. По мнению заявителя, датой начала срока просрочки должна быть дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-56839/13, т.е. 06.11.2013, а не 01.06.2012 г., как указано истцом. Также заявленная ко взыскания сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности и решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-90007/12-37-390, А40-7239/13-28-69, А40-56839/13-40-527 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере 5 194 406 руб. 83 коп.

Поскольку по делам N А40-7239/13-28-69, А40-56839/13-40-527 ответчиком не были исполнены принятые судебные акты, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 715 руб. 18 коп. за период с 01.06.2012 г. по 01.11.2013 г. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов является обоснованным и соответствует закону.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактического периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не исполнил судебные акты по делам N А40-7239/13-28-69, А40-56839/13-40-527 из которых следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2012 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-157551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов