Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11328/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-138328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы ДпЭДиУОФ СЗОУ Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-138328/13, принятое судьей Гутник П.С. (96-423)

по иску ГКУ г. Москвы ДпЭДиУОФ СЗОУ Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739853998, 123448, Москва, ул.Генерала Глаголева, 5,3)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, 7/10, стр.3, пом.2, комн.17)

о взыскании штрафных санкций в сумме 272 224, 75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фахтулин Р.З. по дов. от 26.03.2014 N Д-261;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы ДпЭДиУОФ СЗОУ Департамента образования города Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Столица" (далее - ответчик, подрядчик) 238.101,50 рублей неустойки по государственному контракту N 01732000014143000298 от 04.06.2013 (далее - контракт).

Решением суда от 11.02.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что им доказаны нарушения условий контракта выявленных актом от 10.07.2013 (далее - акт), выводы суда об обратном, считает несостоятельными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-001(СТ-СЗАО)).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ - с момента его заключения по 25.08.2013.

Согласно протоколу об отказе от исполнения контракта 04.07.2013 он расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке на основании ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ч.7 ст.19.2. Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, в связи с установлением факта предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии, и нарушения исполнителем Графика производства работ.

В материалы дела истцом представлен акт по результатам проведенной проверки по благоустройству и ремонту, из которого следует, что на основании поручения руководителя Департамента образования г. Москвы И.И. Калины, а также Приказа N 332-12/2012-ФК от 28.12.2012 сотрудниками ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена выездная проверка по благоустройству и ремонту в государственном учреждении: государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Средняя общеобразовательное школа N 680.

Данной проверкой установлены следующие нарушения, отраженные в акте:

- в нарушении п 4.1 контракта не представлены копии регистраций и разрешений на работу на сотрудников подрядной организации от Федеральной миграционной службы;

- не представлены в учреждение гигиенические сертификаты, сертификаты качества материалов, используемых при проведении работ;

- в нарушении п. 5.4.33 контракта отсутствует заключенный договор на возмещение затрат на коммунальные услуги, согласованный с руководителем учреждения, на котором производятся работы по контракту, согласованный с Государственным заказчиком на возмещение затрат на оммунальные услуги;

- отсутствует информационный щит с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 7.14. контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на десять календарных дней) - неустойки в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Пунктом 2.1. приложения N 11 к государственному контракту предусмотрены штрафные санкции за отсутствие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям в размере 10 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 15.07.2013 исх. N Д-1244/1, с требованием уплатить неустойки предусмотренные упомянутыми пунктами контракта, согласно выявленных актом нарушений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не предоставил доказательств того, что сторонами согласован в Техническом задании конкретный перечень документов, которые ответчик должен представить истцу.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, того что на объекте работали сотрудники подрядной организации, которые должны были иметь регистрацию и разрешение от ФМС, следовательно, не доказана вина ответчика, в непредставлении соответствующих документов, а также необходимость их предоставления.

Вместе с тем, суд правильно обратил внимание на то, что п.4.1 контракта согласовано, что Подрядная организация при отсутствии документов, указанных в п.4.1 к работам заказчиком не допускается.

Между тем, стороны подписали акт открытия объекта, следовательно ответчик допущен истцом к работам, у которого претензий, по наличию документов, в период выполнения им работ до 04.07.2013 - отсутствовали.

Следует обратить внимание на то, что при отсутствии доказательств обращения заказчика к подрядчику и поскольку контрактом не предусмотрен порядок и срок передачи гигиенических сертификатов, сертификатов качества материалов, используемых при проведении работ, требование о взыскании неустойки за непредставление таковых -необоснованно.

Касательно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за отсутствие договора на возмещение затрат на коммунальные услуги, на основании п.7.14. контракта, суд правильно указал, что условия п.5.4.33. контракта не зависят от действий подрядчика, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной контракта, что не может соответствовать принципам закрепленным ч.3 ст.308, ст.421 ГК РФ, в связи с этим требование о взыскании неустойки за отсутствие договора на возмещение затрат на коммунальные услуги неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что составленный акт проверки от 10.07.2013, не может является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку он составлен в отсутствии ответчика, без уведомления последнего, доказательств обратного, материалы дела не содержат, а также он составлен после одностороннего отказа от исполнения контракта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям, кроме упомянутого выше акта, материалы дела не содержат, в связи с этим требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.2.1 приложения N 11 - необоснованно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-138328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы ДпЭДиУОФ СЗОУ Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова