Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11004/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-177506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Терра Конт ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-177506/2013, принятое судьей В.Н. Семушкиной (94-1608) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Терра Конт ХХI" (ОГРН 1027700031710, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 37)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Конт XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы об оспаривании постановления от 26.11.2013 по делу N 2906-ЗУ/9071364-13.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на не доказанность в действиях предприятия вины, события и состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Вовком С.Ф., Перцевым А.В. в присутствии представителя ООО "Тэрра Конт XXI" Раткина О.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 121614, Россия, г. Москва, ул. Крылатская, вл.37.

Земельный участок площадью 4200 кв.м оформлен ООО "Тэрра Конт XXI" по договору аренды от 04.03.1996 N М-07-004544 для строительства и последующей эксплуатации холодильных камер, цеха по производству полуфабрикатов и площадки разгрузки сырья.

На момент обследования на участке площадью 840 кв.м размещены 40 металлических контейнеров на бетонном постаменте, принадлежащие ООО "Дымовское колбасное производство" и используемые для хранения сырья, продукции и инвентаря ООО "Дымовское колбасное производство".

Согласно п. 5.1 указанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления. Пункт 1.1. указанного договора аренды размещение контейнеров сторонней организации не предусмотрено. Целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменено.

14.08.2013 ООО "Терра Конт XXI" было выдано требование Госинспекции по недвижимости N 9070815 об устранении допущенного нарушения в срок до 14.10.2013. На момент контрольной проверки нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости не исполнено.

По данному факту заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 N 9071364, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, было вынесено постановление о назначении административного наказания 26.11.2013 по делу N 2906-ЗУ/9071364-13, в соответствии с которым ООО "Терра Конт XXI" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями до говора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как следует из материалов административного дела, часть земельного участка, предоставленного по договору аренды заявителю, фактически используется сторонней организацией под размещение контейнеров, о чем свидетельствуют акт обследования объекта, фототаблица, протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что требование Госинспекции по недвижимости по Москве, неисполнение которого повлекло вынесение оспоренного постановления, выдано Обществу полномочным административным органом, основано на нормах действующего законодательства, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не направление в его адрес административным органом отзыва на заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-177506/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров