Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 12АП-2997/14

г. Саратов

05 мая 2014 г.

Дело N А06-8878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу N А06-8878/2013 (судья Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ИНН 3448018165, ОГРН 103080746350, адрес: 358000, Респ. Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 85)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (ИНН 3016045676 ОГРН 1053000618813, адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, стр. 2, литер А, пом.01)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 991 300 руб. 80 коп. и неустойки за период с 16.09.2013 г. по 20.11.2013 г. в сумме 922 434 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" - Карпенко Л.А., по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" - Исаев М.В., по доверенности от 11.04.2014 N 15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ООО "Волгофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (далее - ООО "МГ-транс", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 3 491 300 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "МГ-транс" в пользу ООО "Волгофлот" взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 3 491 300 руб. 80 коп., неустойка за период с 16.09.2013 г. по 10.02.2014 г. в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей.

В части взыскания 4 500 000 руб. производство прекращено.

С ООО "МГ-транс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 456,5 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МГ-транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "МГ-транс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Волгофлот" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между ООО "Волгофлот" (Поставщик) и ООО "МГ-транс" (Покупатель) заключен договор поставки N 06/09 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2013 г.

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить судовыми партиями, а покупатель обязуется принять, осуществить выгрузку, оплатить следующую продукцию, далее Товар:

- наименование товара: зерно, согласно действующему ГОСТу, урожай 2013 года;

- единица измерения: тонна;

- общее количество товара: ориентировочно 20 000 тонн.

Согласно дополнительному соглашению цена товара за одну тонну составляет, с НДС 10%: 7 200 руб., с учетом доставки товара до ОАО "Астраханский порт" на условиях CFR. Стоимость судовой партии товара с учетом НДС - 14 400 000 руб. В цену товара расходы по выгрузке/перевалке судна не включены.

Наименование товара: ячмень фуражный ГОСТ 28672-90, урожай 2013 года, натура не менее 20-г/л, влажность не более 15%, зерновая смесь не более 5,5%, сорная примесь не более 2%, зараженность вредителями не допускается.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 покупатель производит оплату за судовую партию товара в размере 100% от ее стоимости 14 400 000 руб. до 15 сентября 2013 г. включительно. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной N 114 от 29.08.2013 г, истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 191 300 руб. 80 коп. (л.д.18).

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена, общая сумма поставки, а также имеется ссылка на договор поставки с дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2013 г.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется роспись представителя ответчика и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность в сумме 3 491 300 руб. 80 коп. за товар, поставленный по вышеуказанной накладной, не погасил.

В адрес ответчика 18.10.2013 г. (исх. N 995) направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании в первой инстанции исковые требования в части основного долга признал полностью, сумму задолженности не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.6. все споры и разногласия по настоящему договору стороны стремятся решить путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента получения. Если стороны не смогут достичь обоюдного согласия, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Претензия направлена ответчику 18.10.2013 г. (исх. N 995), которая содержала указание на сумму долга в связи с неисполнением условий договора поставки, а также планируемое начисление неустойки связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате в соответствии с п 6.7. данного договора.

Утверждение ответчика о том, что данная претензия не озаглавлена как претензия, нет ни требований к ООО "МГ-транс", нет ни предложений по сделке, не установлены никакие сроки, не приложены ни акт сверки, ни расчет пеней, не содержит ссылку на обращение за разрешением спора в суд, противоречит условиям заключенного сторонами договора, так как в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 06/09 от 29.08.2013 стоимость судовой партии товара с учетом НДС - 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

В пункте 11 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки, размеры и условия оплаты поставляемого судовой партии товара:

- Покупатель производит оплату за судовую партию товара в размере 100% от ее стоимости - 14 400 000(четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, до 15 сентября 2013 года включительно.

- В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом рассматриваемый договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 11 дополнительного соглашения размером неустойки.

Исходя из подписанной обеими сторонами товарной накладной, истцом было поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 14 191 300 руб. 80 коп.

Таким образом, неустойка за период 16.09.2013 г. по 10.02.2014 г. включительно (148 дней), указанный истцом, составляет 2 100 312 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата не была произведена вовремя по причине неисполнения денежных обязательств контрагентами, в связи с чем, вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует.

Из содержания п 6.2. договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям чрезвычайного характера относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, пожар, ливневые дожди в регионе погрузки товара), война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, теракты, акты органов государственной власти Российской Федерации, вызывающие невозможность исполнения обязательств по настоящему договору и другие чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата контрагентами услуг не является обстоятельством, исключающим вину ответчика за несвоевременную оплату по рассматриваемому договору.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, так как истцом самостоятельно уже был снижен размер заявленной ко взысканию неустойки при предъявлении требований в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Волгофлот".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "МГ-транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу N А06-8878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин