Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8805/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-150956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГСК "Вольт-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-150956/13 судьи Уточкина И.Н. (92-1357)

по заявлению ГСК "Вольт-1" (ОГРН 10377001157131, 127566, г.Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, стр. 8)

к ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Иванов А.Б. Председатель правления по приказу от 10.10.2008 N 1, Иванов А.А. по дов. от 05.12.2013 N 01;
от ответчика:	Татянюк А.К. по дов. от 05.02.2014 N 223-25;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Вольт-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановлений от 15.10.2013 N 873, N 874 по делам об административных правонарушениях.

Решением от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений.

ГСК "Вольт-1" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, Гаражно-строительный кооператив "Вольт-1" вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- не установлен пожарный щит с противопожарным инвентарем на территории земельного участка (ППР п. 481).

В качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Гаражно-строительный кооператив "Вольт-1" вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- отсутствует (не разработана и не утверждена) инструкция о мерах пожарной безопасности (ППР п. 2);

- пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (ППР п. 61);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (ППР п. 475);

- отсутствует журнал в произвольной форме, где ведется учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (ППР п. 478).

Выявленные обстоятельства послужили основанием вынесения постановлений о возбуждении дел об административных производствах от 14.08.2013 по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4, КоАП РФ и вынесения оспариваемых постановлений от 15.10.2013 N 873, N 874.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Проверяя соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что вопреки доводам заявителя положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органами пожарного надзора и прокуратуры.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По результатам проверки в отношении ГСК "Вольт - 1" прокуратурой вынесено постановление от 14.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы в адрес председателя правления ГСК "Вольт-1" Иванова А.Б. была направлена телеграмма с требованием явиться 14 августа 2013 года к 09 часам 00 минут в Бутырскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Телеграмма направлялась прокуратурой по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, д.1, стр.8 - по адресу местонахождения ГСК "Вольт-1".

Согласно уведомления-телеграммы Почты России (почтовое отделение 127434), направленная председателю правления Иванову А.Б. прокуратурой телеграмма была вручена охраннику Белоусову (л.д.59-60).

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что юридическому лицу ГСК "Вольт- 1" либо председателю правления ГСК "Вольт-1" Иванову А.Б. было известно о вызове в Бутырскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 14 августа 2013 года в 09 часов 00 мин. для дачи объяснений.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 94 от 06.11.2013 N 5-155/13, которое имеет преюдициально значение для разрешения настоящего дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении законного представителя юридического лица на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным, возможность его устранения отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-150956/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления ГУ МЧС России по городу Москве от 15.10.2013 N 873, N 874 о привлечении ГСК "Вольт-1" к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина