Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-1372/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А73-14005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Гричановской Е.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Кулькова И.А., представителя по доверенности от 23.07.2012 N 27 АА 0257823;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Вознесенское"

на решение от 24.01.2014

по делу N А73-14005/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 77225114488)

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Вознесенское" (ОГРН 1072706000091, ИНН 2706028481)

о взыскании 2 677 499,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Вознесенское" о взыскании 2 677 499,61 руб.

До принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 475 822,36 руб., в том числе 1 975 000 руб. основного долга, проценты по кредиту в размере 378 427,84 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 85 823,49 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 526,03 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из кредитного договора от 03.08.2010 N 107500/0122 по возврату суммы займа и соответствующих процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты суммы основного долга.

Возражая против заявленных исковых требований, СПК "Вознесенское" указывает на то, что размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата суммы основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылается на непредставление истцом расчета цены иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию в рамках отношений займа.

В апелляционной жалобе СПК "Вознесенское", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит оспариваемое решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 5 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку платежа до 2 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, предусмотренный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисляемый исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых, необоснованно завышен, что в два раза превышает размер действующей учетной ставки банковского процента (8,25% годовых). Полагает, что это не проценты за пользование коммерческим кредитом, а неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, поэтому следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о применении необоснованно завышенной ставки банковского процента, как последствия неисполнения денежного обязательства, ссылается на статус ответчика, имеющего организационно-правовую форму сельскохозяйственного потребительского кооператива, как обстоятельство способствующее увеличению дополнительных финансовых расходов в хозяйственной деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил жалобу отклонить, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и в пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СППК "Вознесенское" (заемщик) заключен кредитный договор N 107500/0122, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (пункт 1.2 договора) на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 31.07.2015 года, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора предоставление кредита имеет целевой характер - денежные средства передаются на приобретение сельскохозяйственной техники - в размере 2 000 000 руб.

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последний условий договора) - до 28 сентября 2010 года включительно.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Пунктом 1.3 договора оговорено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 4.5 договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и в случаях определенным договором.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2012 г., в котором стороны установили право кредитора на списание денежных средств со счетов заемщика.

ОАО "Россельхозбанк" предоставил СПК "Вознесенское" кредит в сумме 2 000 000, что подтверждено платежным поручением от 04.08.2010 N 31977 путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Россельхозбанк".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 475 822,36 руб.

Требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность СПЕ "Вознесенское" по кредитному договору N 107500/0122 подтверждена материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательств своевременного погашения задолженности перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлена процентная ставка в размере 14% годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем платы соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства перед банком по кредитному договору подтверждена материалами дела.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 71. кредитного договора: по просроченной ссудной задолженности за период с 01.10.2012 по 31.07.2015 г. на сумму 1 975 000 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - за период с 01.10.2012 по 22.01.2014 в сумме 378 472 руб. 84 коп., пени за просроченную сумму основного долга в сумме 85 823 руб. 49 коп., пени за просроченные проценты в сумме 36 526 руб. 03 коп. Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда, апелляционная инстанция данный вывод суда находит законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении взыскиваемых с него процентов, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства СПК "Вознесенское" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на организационно-правовую форму ответчика как основание для снижения размера неустойки в порядке, установленной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не является основанием для снижения процентов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по делу А73-14005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.В. Шевц