Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 14АП-2199/14

г. Вологда

06 мая 2014 г.

Дело N А66-799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ресурс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-799/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Воробьеву Михаилу Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ресурс" (далее - Общество, должник) в лице конкурсного управляющего Общества Четверкина Георгия Константиновича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Воробьеву М.Н. распоряжаться приобретенным на оспоренных торгах имуществом согласно приложенному перечню.

Определением суда от 13.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество в лице конкурсного управляющего должника Четверкина Г.К. с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, принятое судом к производству исковое заявление ООО "ТД "Агроторг" подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Общества, кроме того, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТД "Агроторг", правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб.

В этой связи и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные ООО "ТД "Агроторг", связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аргументы апеллянта о незаконном, по его мнению, рассмотрении заявления вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено в рамках настоящего дела, принятого к производству арбитражного суда, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления данного заявления без рассмотрения до принятия судебного акта о разрешении дела N А66-799/2014 по существу. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушения положений, установленных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не имеется, поскольку обеспечительные меры направлены не на запрет распоряжения имуществом должника, а на сохранение положения, возникшего в результате проведения оспоренных истцом торгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации, с учетом оставления иска ООО "ТД "Агроторг" без рассмотрения, заинтересованные лица не лишены возможности направления в арбитражный суд заявления об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева