Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3587/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-25518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Зикс Э.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Зоновой Асии Рафаилевны (ОГРНИП 309590531400042, ИНН 590578408066): Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 06.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Зоновой Асии Рафаилевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года

по делу N А50-25518/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Зоновой Асие Рафаилевне

о привлечении к административной ответственности,

установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зоновой Асии Рафаилевны (далее -предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Зонова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Зонова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на непредставление документов, подтверждающих происхождение кормов и кормовых добавок, продавцом. При этом указывает, что продавец кормов Козьминых Е.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Предприниматель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, противоправное поведение было прекращено, реализация товара без ветеринарных документов не осуществляется.

По мнению предпринимателя, наложенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует принципу соразмерности наказания.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.10.2013 N СЭЛ-01-05кнд-1719 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю проведена проверка индивидуального предпринимателя Зоновой А.Р. по месту осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 14, на предмет соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем к реализации допущены корма животного происхождения для непродуктивных животных (собак, аквариумных рыб, рептилий), поступившие от поставщика согласно товарным чекам от 02.04.2013 N 445567, от 21.08.2013 N 447706, от 08.10.2013 N 448554 и от 22.10.2013 N 448792, а именно: колбаска Салямка Biff с бараньим желудком (для собак), 0,015 кг., производитель ООО "Рубис" Московская область, дата выпуска 24.09.2013 в количестве 2 упаковок; колбаска Салямка Biff с печенью говяжьей и морковью (для собак), 0,015 кг., производитель ООО "Рубис" Московская область, дата выпуска 23.09.2013 в количестве 2 упаковок; Тритон гаммарус (для рыб), 0,010 кг., производитель ООО ТД "Вестерн" г.Челябинск, дата выпуска 07.2013 в количестве 5 упаковок; Рыбята меню (для аквариумных рыб), 0,035 кг., производитель ООО "Зоомир" г. Санкт-Петербург, дата выпуска 05.2013 в количестве 2 упаковок; Рыбята золотая рыбка (для аквариумных рыб), 0,035 кг., производитель ООО "Зоомир" г. Санкт-Петербург, дата выпуска 07.2013 в количестве 5 упаковок; Гурман2 (для аквариумных рыб), 0,015 кг., производитель ООО "Зоомир" г. Санкт-Петербург, дата выпуска 05.2013 в количестве 1 упаковки; Тортила с кальцием (для водяных черепах), 0,150 кг., производитель ООО "Зоомир" г. Санкт-Петербург, дата выпуска 05.2013 в количестве 1 упаковки; Тортила гранулы (для сухопутных черепах, ящериц и других рептилий), 0,150 кг., производитель ООО "Зоомир" г. Санкт- Петербург, дата выпуска 07.2012 в количестве 1 упаковки; Тортила (для сухопутных черепах, ящериц и других рептилий), 0,170 кг., производитель ООО "Зоомир" г. Санкт-Петербург, дата выпуска 11.2012 в количестве 1 упаковки; Торти (для водяных и сухопутных черепах, лягушек, тритонов, ящериц и крупных аквариумных рыб), 0,015 кг., производитель ООО "Зоомир" г. Санкт-Петербург, дата выпуска 05.2013 в количестве 1 упаковки, в отсутствие документов, подтверждающих их происхождение (без ветеринарных сопроводительных документов), что является нарушением подп. 3 п. 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза".

По итогам проверки составлен акт проверки от 12.11.2013 N 05-19-033 (л.д. 12-15).

12.11.2013 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Обязательные требования вводятся на территории РФ с 01 июля 2010 г.

Такими обязательными пунктами, в частности, являются пункты 6, 8, 10, 11, 14-16, 18-21, 23, 25-31, абзац первый, подпункты 2-4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, согласно приложению N 3 (далее - Технический регламент).

В Перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Республики Казахстан, включены сухие и концентрированные корма для непродуктивных животных: собак и кошек, декоративных птиц, аквариумных рыб, грызунов (Приказ Минпромторга России от 27.04.2010 N 329).

Пунктом 8 Приложения N 3 к вышеназванному Техническому регламенту предусмотрено, что не допускаются к реализации: 1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности; 2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи; 3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация; 4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах; 5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Правила), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).

В силу положений п. 1.2 и 1.3 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться, в частности: ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Корма животного происхождения включены в п. 3.10 Приложения N 19 к Правилам.

Таким образом, реализация и хранение кормов должны сопровождаться названными ветеринарными документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем к реализации допущены вышеуказанные корма животного происхождения для непродуктивных животных (собак, аквариумных рыб, рептилий), поступившие от поставщика согласно товарным чекам от 02.04.2013 N 445567, от 21.08.2013 N 447706, от 08.10.2013 N 448554 и от 22.10.2013 N 448792, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение (без ветеринарных сопроводительных документов), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие у поставщика сопроводительных документов на указанные корма, не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны Зоновой А.Р., поскольку ветеринарные сопроводительные документы должны иметься в наличии у продавца при реализации в целях контроля, идентификации и хранения кормов и кормовых добавок в соответствии с действующими нормативными документами на конкретные виды кормов и кормовых добавок.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований Технического регламента. Предприниматель допустила к реализации корма без ветеринарных сопроводительных документов, не предприняла меры для их своевременного получения.

Доводы предпринимателя о непредставлении необходимых документов поставщиком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку непредставление ветеринарных сопроводительных документов поставщиком не снимает обязанности по исполнению проверяемым предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента. Реализация кормов до получения ветеринарных сопроводительных документов не допускается.

Факт допущения к реализации кормов без ветеринарных товаросопроводительных документов свидетельствует о непринятии предпринимателем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что решение суда вынесено без извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 АПК РФ без вызова сторон.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При вынесении решения судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы для прав и законных интересов потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела не содержат. В связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Последующее устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-25518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева