Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-1251/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А70-8689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2014) открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу N А70-8689/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (ОГРН 1077203037790, ИНН 7203197130) о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (ОГРН 1027200802958, ИНН 7203072300),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РегионСистем", ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (далее - ООО "РегионСистем", заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (далее - ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8689/2013 утверждено мировое соглашение от 04.10.2013, заключённое между заявителем по делу и должником, на условиях, изложенных в резолютивной части данного определения.

Этим же определением суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и возвратил заявителю по делу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

11 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "РегионСистем" о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу ввиду неисполнения должником мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 ходатайство ООО "РегионСистем" удовлетворено, мировое соглашение от 04.10.2013, утверждённое определением суда от 10.10.2013, расторгнуто.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных ООО "РегионСистем" требований на 10.02.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что суд принял судебный акт с неверным применением статей 150, 151, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в данном случае применению подлежат нормы АПК РФ, поскольку мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Нормы АПК РФ не предусматривают расторжения мирового соглашения. Кроме этого, указывает о заявлении им ходатайства о привлечении ООО "Пресса" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ООО "РегионСистем" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "РегионСистем", ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.04.2014 до 25.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО "РегионСистем" о признании должника в порядке статьи 48 Закона о банкротстве банкротом арбитражным судом было утверждено 10.10.2013 заключённое между ООО "РегионСистем" и должником мировое соглашение от 04.10.2013 (л.д. 88).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В главе 15 АПК РФ установлен порядок заключения, утверждения судом и исполнения мирового соглашения.

При этом порядок расторжения мирового соглашения главой 15 АПК РФ не предусмотрен.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение.

В отличие от норм АПК РФ положения Закона о банкротстве допускают возможность расторжения мирового соглашения, утверждённого судом в деле о банкротстве (статья 164).

Однако в рассматриваемом случае вне зависимости от того, что мировое соглашение было заключено и утверждено судом в рамках дела о банкротстве, это соглашение не могло быть расторгнуто судом первой инстанции по заявлению ООО "РегионСистем" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку данное соглашение было утверждено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ до принятия судом определения по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом кредитор и должник вправе заключить между собою мировое соглашение в порядке главы 15 АПК РФ, а в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом заявитель по делу вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства порядок утверждения, и соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется исключительно нормами АПК РФ. То есть нормы Закона о банкротстве в этом случае применению не подлежат.

Поскольку АПК РФ не содержит нормы о расторжении утверждённого судом мирового соглашения, в том числе и в деле о банкротстве, правовых оснований для расторжения мирового соглашения, утверждённого судом в вышеуказанном случае, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своего заявления о расторжении мирового соглашения ООО "РегионСистем" ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения.

В этом случае в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ последствием неисполнения должником условий мирового соглашения будет не расторжение мирового соглашения, а повторное обращение кредитора (заявителя по делу) с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с чем заявитель по делу, являясь единственным кредитором должника, вправе также обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права суд первой инстанции вынес неправильное по существу определение по результатам рассмотрения заявления ООО "РегионСистем" о расторжении мирового соглашения.

Поэтому данное определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ООО "РегионСистем" о расторжении мирового соглашения следует отказать.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Относительно доводов жалобы должника о том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Пресса" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д. 121), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает каких-либо прав и обязанностей ООО "Пресса" по отношению к одной из сторон спора - к должнику или заявителю по делу, поскольку судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения, заключённого между заявителем по делу и должником. ООО "Пресса" не является стороной рассматриваемого мирового соглашения.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд не имеет процессуальной возможности привлечь кого-либо в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу N А70-8689/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" о расторжении мирового соглашения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева