Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-936/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А05-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Попретинского Э.П. по доверенности от 25.04.2014, от ответчика Вильховченко Е.А. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-593/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-9221/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" (ОГРН 1072902001358; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - Общество) о взыскании 218 960 руб. страхового возмещения и 7526 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 14.12.2013 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.09.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 декабря 2013 года (с учетом определения от 27 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Организации взыскано 196 401 руб. 14 коп., в том числе 188 874 руб. 40 коп. убытков, 7526 руб. 74 коп. процентов, а также 6563 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что имевшее место событие не относится к страховым случаям. Указывает на то, что у водителя застрахованного автомобиля отсутствует предусмотренный договором страхования минимальный водительский стаж. Апеллянт ссылается на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на застрахованный автомобиль к истцу от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), уведомления от открытого акционерного общества "МСП Банк" (далее - Банк) об отказе от выплаты страхового возмещения. Полагает, что Организация является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Организацией и Обществом заключен договор страхования транспортного средства ЗАЗ CHANCE (государственный регистрационный знак Н412УВ29), оформленный полисом от 07.11.2012 N SYS630476768.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 (далее - Правила страхования) по рискам "ущерб", "хищение" на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013. Страховая сумма по договору составляет 218 960 руб.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "хищение" и "ущерб" в части полной гибели является Банк, по риску "ущерб" - Организация, как лизингополучатель по договору лизинга от 08.11.2010 N 387МО-ВТЗ/01/2010.

По условиям договора к управлению автомобилем допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, возрастом старше 23 лет и с водительским стажем более 2 лет.

В период действия договора страхования, а именно 26.04.2013, в районе дома 42 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, при управлении застрахованным автомобилем сотрудником Организации Медниковым А.В. в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, в результате которого повреждены моторный отсек, передние крылья, передние фары и передний бампер автомобиля.

Организация 30.04.2013 обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" экспертному заключению от 07.05.2013 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 341 785 руб., с учетом износа - 245 459 руб. 76 коп.

Отказ Общества в выплате Организации страхового возмещения послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования в состав страховых случаев по риску "ущерб" входит повреждение или уничтожение застрахованного транспорта или его частей в результате пожара, тушения пожара, взрыва.

При этом под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства.

Факт пожара Обществом не оспаривается.

В соответствии с постановлением уполномоченного органа от 06.05.2013 N 15 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара причиной пожара является техническая неисправность топливной системы транспортного средства, возникшая в процессе его эксплуатации.

Поскольку не представлено доказательств того, что неисправность топливной системы возникла в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, оснований считать данный случай не страховым не имеется.

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В пункте 1.16 Правил страхования закреплено, что лицо, допущенное к управлению - физическое лицо, управляющее транспортным средством на законном основании указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в разделе "Лица, допущенные к управлению" страхового полиса отсутствует поименный список таких лиц, однако указаны требования к данным лицам: любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, возрастом старше 23 лет и с водительским стажем более 2 лет.

Таким образом, договор страхования не содержит списка (перечня) лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (минимальные требования к определению конкретного лица - наличие указания на фамилию, имени и отчества), а устанавливает лишь определенные требования к водителям.

Следовательно буквальное прочтение договора страхования и Правил страхования не дает оснований для признания рассмотренного случая не страховым.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на несоблюдение условия о водительском стаже судебной коллегией во внимание не принята.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции повторно заявленные в жалобе доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на застрахованный автомобиль от ООО "РЕСО -Лизинг" к Организации, а также уведомления Банка об отказе от выплаты страхового возмещения.

Организацией в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 11.11.2013 N 1 к договору лизинга от 08.11.2010 N 387МО-ВТЗ/01/2010, заключенное с ООО "РЕСО - Лизинг", а также акт приема - передачи от 11.11.2013, из которых следует, что стороны надлежащим образом выполнили все свои обязательства по договору лизинга и не имеют взаимных претензий. Автомобиль ЗАЗ CHANCE по акту передан в собственность Организации.

В материалы дела также предъявлена копия заявления ООО "РЕСО - Лизинг" в ГИБДД, в котором оно просит снять застрахованный автомобиль с учета и зарегистрировать его за Организацией, как собственником автомобиля.

Данные документы свидетельствуют о том, что переход права собственности на застрахованный автомобиль от ООО "РЕСО - Лизинг" к Организации состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как справедливо заключил суд, Организация, обратившись за выплатой страхового возмещения к Обществу, тем самым заявила о замене на себя указанного в договоре выгодоприобретателя.

Банк требование о выплате страхового возмещения не заявил, доказательств невозможности замены выгодоприобретателя по рассматриваемому договору страхования Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что Организация является надлежащим истцом по делу.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями Правил страхования, он составил 188 874 руб. 40 коп. Общество каких-либо доводов относительно порядка расчета судом суммы страхового возмещения в жалобе не привело, ее не оспорило.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной выше сумме.

Кроме того, истцом в соответствии со статей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 7526 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2013 по 14.12.2013.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен Организацией в соответствии с условиями Правил страхования, регулирующих порядок и сроки выплаты страхового возмещения, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание, что предъявленный к взысканию размер процентов не превышает его размера, начисленного на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения (188 874 руб. 40 коп.), правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов, в том числе связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Организацией заявлено о возмещении 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 4336 руб. (86,72%) расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств согласно нормам статьи 103 АПК РФ рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

В частности, согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Из искового заявления Организации (с учетом уточнения) следует, что истцом заявлено требование имущественного характера, определена цена иска 226 486 руб. 75 коп. (218 960 руб. - страховое возмещение и 7526 руб. 75 коп. - проценты). Таким образом, исходя из цены иска размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7529 руб. 73 коп. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 7471 руб. 52 коп.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Так как требования истца удовлетворены частично, в сумме 196 401 руб. 14 коп. (или 86, 72%), с ответчика в пользу истца следовало взыскать 6529 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Остальная часть расходов истца, в том числе 58 руб. 21 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в связи с увеличение истцом цены иска, подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Поскольку требования подателя жалобы об отмене судебного акта и отказе истцу в иске оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-9221/2013 (с учётом определения от 27.12.2013 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) изменить в части взысканных с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" (ОГРН 1072902001358) 6529 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4336 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" (ОГРН 1072902001358; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42А) в доход федерального бюджета 58 руб. 21 коп. государственной пошлины".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев