Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А67-4252/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Егорова К.Е.: Шарковский С.Н., доверенность от 26.05.2012 г.,

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 2.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова К.Е. (рег. N 07АП-8588/10 (43))

на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2014 г. (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13"

(заявление Егорова К.Е. о понуждении к исполнению обязательства, признании права собственности на нежилое помещение),

УСТАНОВИЛ:

2.09.2010 г. в отношении должника - ООО "СУ-13", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 г. по ходатайству должника определено применять по делу N А67-4252/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 г. ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

31.01.2013 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Егорова Константина Евгеньевича о понуждении должника к исполнению обязательства, признании права собственности на объект долевого строительства: нежилые помещения общей площадью 95 кв.м., расположенные на первом этаже в кирпичном доме N 1/1 по ул. 79-Гвардейской дивизии в г. Томске.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров К.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение: обязать ООО "СУ-13" передать в собственность Егорова К.Е. объект долевого строительства: нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1-7, общей площадью 95 кв.м., расположенные на первом этаже в кирпичном доме по адресу: г.Томск, ул. 79-Гвардейской дивизии, д.1/1, лит.А.; признать право собственности Егорова К.Е. на указанные нежилые помещения.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием какой-либо задолженности перед должником по договору участия в долевом строительстве и неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче ему объекта долевого строительства. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента архитектуры и строительства Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что данный объект незавершенного строительства был достроен с привлечением средств граждан и бюджетных средств, в связи с чем, Егорову К.Е. для признания за собой права собственности на спорные объекты необходимо доплатить 400 900 руб.

В судебном заседании представитель Егорова К.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу не признал, поддержав доводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что 9.10.2010 г. между ООО "СУ-13" и Егоровым К.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного по условиям которого должник-застройщик привлекает Егорова К.Е. - участника долевого строительства к финансированию строительства объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: г.Томск, ул.79-Гвардейской дивизии, дом N 1. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения (офис N 1) общей площадью 108,55 кв.м (в том числе лоджия 8 кв.м и терраса, площадью 5,61 кв.м. входят в указанную общую площадь нежилого помещения с коэффициентом к=1), в осях 1-2,Б-Ж; 2-3, А-Ж (в соответствии с проектной документацией, приложением к договору участия в строительстве многоквартирного дома), расположенного на первом этаже 5-7-9 этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными офисными помещениями, автостоянкой по строительному адресу г.Томск, ул. 79-Гвардейской дивизии, д.1, размер взноса участника строительства составляет 2 854 470 руб.

Факт оплаты участником строительства должнику своего взноса по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и участниками дела не оспаривается.

Пунктом 1.4 договора установлена обязанность застройщика построить и ввести объект в эксплуатацию в срок до 28.02.2011 г., в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать, а участник строительства обязуется принять в собственность спорное нежилое помещение.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что передача нежилого помещения осуществляется застройщиком и участником строительства по передаточному акту после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

ООО "СУ-13" получено разрешение от 5.12.2011 г. на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2011 г. за Егоровым К.Е. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 949/31849, означенной в качестве нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 9.10.2010 г., на основании которого Егоров К.Е. зарегистрировал свое право в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N 70-АВ150608 от 15.06.2011 г.

Аналогичным образом были зарегистрированы права и других участником долевого строительства.

В связи с необходимостью завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, участники долевого строительства создали ТСЖ "79-я Гвардейская дивизия 1" и после привлечения денежных средств граждан и бюджетных средств указанный объект был достроен, что документально подтверждено и участниками дела не оспаривается.

После ввода в эксплуатацию жилого дома спорные нежилые помещения Егорову К.Е. не переданы, что и послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объект долевого строительства не является собственностью ООО "СУ-13", не находится в его владении и не включен в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 настоящего Закона не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

В силу ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что завершение строительства многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, осуществлялось созданным участниками долевого строительства ТСЖ "79-я Гвардейская дивизия 1" за счет дополнительного привлечения денежных средств граждан и бюджетных средств. Объект долевого строительства по ул.79-Гвардейской дивизии в г.Томске собственностью ООО "СУ-13" не является, в владении последнего не находится и в конкурсную массу не включен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в названных судебных актах имеют место иные фактические обстоятельства дела, отличные от рассматриваемых по настоящему спору.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм, при наличии установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "13" марта 2014 г. по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.