Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-7962/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

А40-143751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Дело N А40-143751/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., принятое судьей Абызовой Е.Р., по делу N А40-143751/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" (ИНН 7706278233, ОГРН 1027706009418) к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (ИНН 7704008150, ОГРН 1027739445447) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Володарская К.Е. по доверенности от 27.09.2013 N 233/13 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании 1 010 518,50 руб. задолженности по мировому соглашению от 18.10.2010 и 17 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.01.2014 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 518,50 руб. задолженности и 17 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчиком не произведен пятый платеж на сумму 1 010518,50 руб., который должен был быть произведен последним не позднее 01.10.2013 по условиям мирового соглашения от 18.10.2010 года, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-28658/2009 (Б).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что производство по делу подлежало прекращению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 68/05Д-МПСМ, в соответствии с которым истец в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 052 592 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-68017/08-142-290 с ответчика

в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 052 592 руб. 48 коп., неустойка в размере 238 614 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009 г. по делу N А40-28658/09-88-78Б в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдения; определением суда от 12.08.2009 г. требования истца включены в третью очередь реестра кредиторов ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-28658/09-88-78Б между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательства перед кредиторами до 01.10.2012 г. По условиям мирового соглашения (пункты 4.1.3, 5.1 соглашения) выплата основного долга осуществляется ежеквартально пятью равными частями по 20% от суммы основного долга по требованию каждого кредитора в сроки не позднее 01.10.2012 г., 01.01.2013 г., 01.04.2013 г., 01.07.2013 г., 01.10.2013 г.; кредиторы обязаны не позднее 30 дней до даты окончания срока отсрочки исполнения обязательства перед кредиторами направить должнику письменное уведомление о платежных реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности должника.

Ответчик условия мирового соглашения выполнил в части перечисления денежных средств по первому, второму и третьему платежу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик в установленный мировым соглашением срок пятый платеж в сумме 1 010 518,50 руб. не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, заключенное 29.09.2010 года в рамках дела N А40-28658/09-88-78Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моспромстройматериалы" и утвержденное судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, вытекающего из несостоятельности (банкротства) ответчика, в полном объеме.

Между тем, законодатель допускает возможность кредитору без расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством ( ст.167 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)").

Из заключенного мирового соглашения вытекает денежное обязательство ответчика уплатить истцу 1 010 518,50 руб. в срок до 01.10.2013 года

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в согласованный срок ответчик денежное обязательство не исполнил, допустил просрочку в уплате денежных средств, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 010 518,50 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 599,86 руб. за период с 01.10.2013 г. по 15.01.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (раздела VII) отклоняются судебной коллегией, поскольку порядок разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), включая вопросы неисполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности, осуществляется в соответствии со специальным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), действующим во время разрешения спора и рассмотрения дела (ч.ч.2,3 ст.3 АПК РФ). Правовых оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не усматривается и заявитель жалобы не назвал.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 10.12.2013 года, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-143751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" (ИНН 7704008150, ОГРН 1027739445447) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов