Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-3270/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А67-1922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров М.В. по доверенности от 02.04.2013 г., паспорт,

от ответчика: Саматов Р.М. по доверенности N 01-14 от 01.01.2014 г., удостоверение адвоката,

от третьего лица: Максимова Е.В. по доверенности N ТН-3/2014 от 01.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РемСтройИнвест" (07АП-3270/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-1922/2013

(судья Т.В. Медведева)

по иску ЗАО "РемСтройИнвест"

к ООО "Регион-Сервис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО "Томская нефть",

о взыскании 427 434,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РемСтройИнвест" (далее - ЗАО "РемСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис") о взыскании 427 434,89 руб., из которых 410 493,01 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 33 от 01.04.2012, 16 941,88 руб. процентов, начисленных за период с 01.02.2013 по 09.04.2013 (дело N А67- 1922/2013) и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N 33 от 01.04.2012 во внутренних помещениях 1, 2, 3 этажей, лестничных маршей здания по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, дом 4.

Также в рамках дела N А67-2113/13 ЗАО "РемСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион-Сервис" о взыскании 545 251,51 руб. задолженности за выполненные работы (дело N А67- 2113/2013).

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ во внутренних помещениях 1, 2, 3 этажей, лестничных маршей здания по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, дом 4, принятых по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 18.02.2013.

Определением от 03.06.2013 дело N А67-1922/13 было объединено в одно производство с делом N А67-2113/13, находящимся в производстве арбитражного суда Томской области для совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен номер N А67-1922/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что третье лицо представило только документы на приобретение у ООО "Строй Парк-Р" дверных блоков, без доказательств их установки по указанному адресу, следовательно, истец так же мог устанавливать дверные блоки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Томская нефть" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Томская нефть" (заказчик) и ООО "Регион-Сервис" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 3227/12 от 15.03.2012, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Нежилое административное здание", расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Петропавловская улица, д. 4, своими силами и средствами или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с проектной документацией (л. д. 14-29, 74-150 том 4, л. д. 1-46 том 5).

Для выполнения работ на указанном объекте ООО "Регион-Сервис" была привлечена субподрядная организация - ЗАО "РемСтройИнвест", в связи с чем, между ООО "Регион-Сервис" (заказчик) и ЗАО "РемСтройИнвест" (подрядчик) был подписан договор подряда N 33 от 01.04.2012, в соответствие с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы во внутренних помещениях 1, 2 3 этажей, лестничных маршей здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 4, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы до "31" июля 2012 г.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3: N 1 от 29.06.2012 на сумму 1 300 044,65 руб.; N 2 от 31.10.2012 на сумму 2 509 651,12 руб.; N 3 от 30.12.2012 на сумму 500 797,24 руб. (л. д. 13-57 том 1), а также Акты КС-2, КС-3 N 3 от 18.02.2013 на сумму 545 251,51 руб. (л. д. 7-11 том 2).

Всего на общую сумму 4 855 744,52 руб.

Акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами.

Ответчиком выполненные работы были оплачены платежными поручениями в общей сумме 3 900 000 руб. (л. д. 58-72 том 1).

Истец считает, что выполненные им работы оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика (заказчика) по оплате за выполненную работу составляет 955 744,52 руб., (из которых 410 493,01 руб. по актам N 1 от 29.06.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3 от 30.12.2012 (дело N А67-1922/2013) и 545 251,51 руб. по акту N 3 от 18.02.2013 (дело N А67-2113/2013)), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по установке дверных блоков и работы по установке лестничных ограждений ООО "Томская нефть" на объекте "Нежилое административное здание" расположенное по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4, ни ООО "Регион-Сервис", ни ЗАО "РемСтройИнвест" не выполнялись, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, по правовой природе договор N 33 от 01.04.2012 является договором строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Поскольку перечень работ и их объем сторонами в договоре не определен, в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет, не согласован срок начала работ договор подряда N 33 от 01.04.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - о предмете (наименовании, объеме подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции оценивая фактически обстоятельства дела установил, что несмотря на наличие подписанных ответчиком актов выполненных работ, подрядчик фактически не выполнял работы по установке дверных блоков и устройству металлических ограждений лестничных маршей здания на объекте ООО "Томская нефть" "Нежилое административное здание" по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 4, а также виды и объемы работ не соответствуют фактически выполненным и сданным заказчику работам, указанных в актах.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что третье лицо представило только документы на приобретение у ООО "Строй Парк-Р" дверных блоков, без доказательств их установки по указанному адресу, следовательно, истец так же мог устанавливать дверные блоки, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Для установки дверных блоков было привлечено ООО "Строй Парк-Р", выполнившее поставку и установку дверных блоков, что подтверждается договором N 3286 от 13.04.2012; спецификацией N 4 от 03.09.2017 к договору; письмом ООО "Строй Парк-Р" в адрес ООО "Томская нефть" от 18.07.2013; платежными поручениями N 2631 от 28.05.2012 и N 3327 от 28.06.2012 (л. д. 68-76 том 5).

Работы по изготовлению и установке внутренних оконных и лестничных хромированных ограждений выполнял ИП Макаров А.П., что подтверждается договором N 3747/12 от 20.11.2012; актами КС-2, КС-3 N 19 от 14.12.2012; актами КС-2, КС-3 N 2 от 24.01.2013; платежными поручениями N 7269 от 03.12.2012, N 7991 от 1712.2012, N 1431 от 28.02.2013 (л. д. 77-88 том 5).

Кроме того, в материалы дела был представлен акт от 15.07.2012 на исключение части работ по установке дверных блоков и устройства металлических ограждений из договора генерального подряда N 3227/12 от 15.03.2012, составленный между ООО "Томская нефть" и ООО "Регион-Сервис", поскольку для выполнения данных работ были привлечены иные подрядчики (л. д. 139 том 1, 67 том 5).

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции из вышеуказанных документов усматривается, что работы по установке дверных блоков и работы по установке лестничных ограждений ООО "Томская нефть" на объекте "Нежилое административное здание" расположенное по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4, ни ООО "Регион-Сервис", ни ЗАО "РемСтройИнвест" не выполнялись.

Доказательств подтверждающих приобретение керамической облицовочной плитки Керабуд Астория и Керабуд Standart ни в суд первой ни в апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял под сомнение заключение экспертизы, не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-1922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева