Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3605/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А24-4725/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис",

апелляционное производство N 05АП-3605/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-4725/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" (ИНН 7733536839 ОГРН 1057746113655)

к администрации муниципального образования городского поселения поселок Оссора (ИНН 8203000755, ОГРН 1024101419091)

о взыскании 2 022 414,03 руб.,

при участии:

от истца: Шпреер Л.В. по доверенности от 25.10.2013;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" (далее -ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", место нахождения: 127549, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10, к. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации муниципального образования городского поселения поселок Оссора (далее - администрация, место нахождения: 688700, Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Советская, д. 45) о взыскании 2 022 414,03 руб., из них: 1 803 993,06 руб. долга по муниципальному контракту от 30.01.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 420,97 руб.

Решением от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам по делу, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что уведомление от администрации об отзыве доверенности на имя Пашенко В.М. в адрес истца не поступало, доказательств составления письменного документа об отзыве доверенности на данного представителя ответчик в материалы дела не представил, что не соответствует требованиям статей 185, 452 ГК РФ. Также обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика замечаний по проектной документации, что свидетельствует о принятии ответчиком работ.

От администрации муниципального образования городского поселения поселок Оссора в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 30.01.2012 ответчик (муниципальный заказчик) и истец (исполнитель) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания единой комиссии N 0338300030611000019-2 от 20.12.2011) заключили муниципальный контракт N 0338300030611000019-0214810-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства очистных сооружений, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы для строительства очистных сооружений, с учетом применения комплекса канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод "ТОПГЛОБАЛ" или аналога, производительностью 800 м3/сут. в п. Оссора в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ составляет 3 207 098,77 руб., в том числе НДС 18% 577 277,77 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ производится поэтапно. Оплата первого этапа производится после сдачи технических отчетов по инженерным изысканиям (геодезическим, геологическим, гидрометеорологическим, экологическим) - 43,75 % от суммы контракта. Оплата второго этапа производится после сдачи проектно-сметной документации - 43,75% от суммы контракта. Оплата третьего этапа производится после доработки проекта и получения положительного заключения органов государственной экспертизы - 12,5% от суммы контракта.

Оплата производится по актам приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится между заказчиком и исполнителем согласно актам приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня их подписания (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность исполнителя сдать заказчику проектную документацию по акту передачи продукции.

Сроки сдачи работ установлены в пункте 4.1 контракта (с учетом протокола разногласий): по 1 и 2 этапу - 15.03.2012, по 3 этапу 15.04.2012.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому исполнитель предает заказчику акты приемки выполненных работ, акты передачи продукции, счета-фактуры (пункт 5.1 контракта).

По условиям пункта 5.2 заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления, истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 30.01.2012 в полном объеме.

Платежным поручением от 19.06.2012 N 390 администрация оплатила аванс 43,75 % за первый этап работ в размере 1 403 105,71 руб.

Полагая, что ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" исполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 30.01.2012 в полном объеме, ссылаясь на наличие у администрации долга по муниципальному контракту от 30.01.2012 в размере 1 803 993,06 руб. (за второй и третий этапы работ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт приема передачи проектной документации подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Пашенко В.М., в связи с этим администрация направила экспертной организации, в которую Пашенко М.В. была передана проектная документация, письмо с просьбой считать недействительной доверенность от 16.02.2013 на имя Пашенко В.М. В дальнейшем письмом от 03.12.2012 администрация уведомила истца об отсутствии у представителя Пашенко В.М. полномочий на подписание актов выполненных работ от имени администрации, поскольку указанные полномочия не указаны в доверенности.

Письмом от 08.11.2012 экспертное учреждение вернуло представителю администрации Пашенко В.М. проектную документацию, представленную на экспертизу, без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства с позиции статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что доверенностью от 16.02.2012 администрация не наделила представителя Пашенко В.М. полномочиями на приемку от ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" выполненных работ. Факт принятия выполненных истцом работ по второму этапу ответчик оспаривал, а истец - не доказал, как то требуется по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств того, что ответчик в последующем в порядке, предусмотренном статьей 183 ГК РФ, одобрил действия лица, подписавшего от его имени акт приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта доверенность от 16.02.2012 не наделяет Пашенко В.М. полномочиями на приемку выполненных работ. Из анализа содержания означенной доверенности следует, что Пашенко В.М. предоставлено право быть представителем администрации по сбору данных, технических условий и согласований, связанных с реализацией муниципального контракта, в связи с чем указанному лицу для выполнения только этого поручения предоставлено право расписываться за главу администрации, в том числе право подавать и подписывать любые заявления, получать и подавать любые документы и совершать все действия, связанные с выполнение только данного поручения. В этой связи Пашенко В.М. не предоставлено право на получение от имени и в интересах администрации предусмотренной контрактом проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о подписании акта приема передачи проектной документации ненадлежащим лицом со стороны ответчика и, как следствие, об отсутствии правовых основания для оплаты второго этапа работ по контракту.

Кроме того, истец не доказал соблюдение порядка приемки работ выполненных работ подрядчиком, уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по третьему этапу работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия положительного заключения органов государственной экспертизы по проектной документации, изготовленной ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", в то время как в соответствии пункта 2.2 муниципального контракта от 30.01.2012 основанием для оплаты третьего этапа работ является получение положительного заключения органов государственной экспертизы.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о взыскании с ответчика 1 803 993 руб. долга по муниципальному контракту от 30.01.2012.

Действия администрации по извещению ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" о недействительности доверенности от 16.02.2012 с учетом предмета и основания заявленного требования (взыскание по долга за выполненные работы по условиям договора подряда) суд правомерно оставил без правовой оценки, поскольку при рассмотрения настоящего дела юридически значимым для вывода об обязанности администрации оплатить третий этап работ является факт получения положительного заключения экспертизы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы долга, не подлежащего взысканию.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2014 по делу N А24-4725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко