Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-3083/14

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А45-718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии прокурора Зиганшиной В. Б. (по поручению от 10.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протасовой Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-718/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Новосибирского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Протасовой Оксане Петровне (ИНН 540361694652, ОГРНИП 31354763180031), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Протасовой Оксаны Петровны (далее - предприниматель Протасова О.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 заявление Прокурора удовлетворено, предприниматель Протасова О.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Протасова О.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Прокурора о привлечении к административной ответственности отказать.

Предприниматель в обоснование поданной апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- осмотр помещения проведен с грубым нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, повлекшим нарушение права Протасовой О.П. на защиту, представление обоснованных возражений, в связи с чем акт осмотра от 24.12.2013 является недопустимым доказательством наличия в действиях Протасовой О.П. события административного правонарушения;

- представленные Прокурором фотографии не позволяют идентифицировать место фотосъемки, на фотоснимках отсутствует указание на дату и время проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к акту осмотра от 24.12.2013;

- заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - Протасова О.П. не является субъектом, обязанным получать такое разрешение, и не располагает информацией о данном факте;

- при подаче заявления Прокурором не представлено доказательств того, что объект капитального строительства по адресу р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, относится к тем объектам, для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства которого требуется выдача разрешения на строительство;

- часть здания, строения, представляющее собой помещение в данном здании, строении, не может быть квалифицировано в качестве объекта капитального строительства, в связи с чем, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лишь лицо, осуществляющее самостоятельно или совместно с другим лицом эксплуатацию всего объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а не его отдельных составляющих частей или части его площади;

- суд в обжалуемом решении должным образом не исследовал вопрос о наличии вины в действиях Протасовой О.П. и исходил только из констатации факта события административного правонарушения.

Прокурор в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новосибирского района проведена проверка по информации администрации р.п. Краснообск N 1788 от 01.11.2013 о нарушении градостроительного законодательства при открытии магазина продовольственных и смешанных товаров в поселке.

При проверке установлено, что строительство объекта капитального строительства-магазина продовольственных и смешанных товаров по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:532 выполнено ООО "МАРИЯ-РА" на основании разрешения на строительство от 12.11.2012 N RU54519101-26, выданного администрацией р.п. Краснообск в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24.12.2013 Прокуратурой района произведен осмотр нежилого помещения по адресу: Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, по результатам которого установлено, что в данном помещении осуществляет торговую деятельность по продаже тканей и швейной фурнитуры индивидуальный предприниматель Протасова О.П.

Предприниматель Протасова О.П. эксплуатирует объект капитального строительства по указанному адресу на основании договора аренды от 21.11.2013 N 538/23, разместив в нем магазин тканей, площадью 21,52 кв.м. без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16.01.2014 в отношении предпринимателя Протасовой О.П. Прокурором Новосибирского района Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя Протасовой О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях предпринимателя Протасовой О.П. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Прокурора и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Грк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства-магазина продовольственных и смешанных товаров по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:532 выполнено ООО "МАРИЯ-РА" на основании разрешения на строительство от 12.11.2012 N RU54519101-26, выданного администрацией р.п. Краснообск в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Нежилое помещение площадью 21,52 кв.м. в указанном здании эксплуатируется предпринимателем Протасовой О.П. по договору аренды N 538/23 от 21.11.2013.

Факт эксплуатации не отрицается апеллянтом и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 24.12.2013, объяснениями предпринимателя Протасовой О.П., письмом администрации р.п. Краснообск от 25.12.2013, фототаблицей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что акт осмотра от 24.12.2013 является недопустимым доказательством наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра от 24.12.2013 и фотографий отсутствуют, поскольку они получены помощником прокурора в ходе непосредственной проверки, проведенной в присутствии продавца Зеленской И.П., работающей у предпринимателя, что последним не опровергнуто.

Ссылок на иные нормы законодательства, которым бы не соответствовали эти доказательства, апеллянтом не приведено.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, на которую ссылается апеллянт, конкретных требований к порядку собирания доказательств, их форме не предъявляет.

Проведение осмотра в отсутствие предпринимателя не нарушило каких-либо его прав, поскольку в ходе этого осмотра не производился осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вещественные доказательства не изымались и их наличие не фиксировалось.

Проводивший проверку помощник прокурора района только зафиксировал факт размещения магазина тканей в торговом центре по ул. Западной, д. 200 в р.п. Краснообске, и использование (эксплуатацию) части помещения здания торгового центра.

Также необоснованной суд апелляционной инстанции считает ссылку апеллянта на то, что представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение вменяемого административного правонарушения.

Представленные в материалы дела фотографии не являются средством фиксации вещественных доказательств, а являются одним из доказательств, подтверждающих размещение магазина предпринимателя в торговом центре.

К тому же, факт получения предпринимателем в аренду помещения площадью 21,52 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, подтвержден иными доказательствами и фактически предпринимателем не оспаривается.

Учитывая, что предприниматель Протасова О.П. фактически эксплуатирует объект капитального строительства, при этом разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует, действия указанного лица правильно квалифицированы Прокурором как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что поскольку предприниматель является только арендатором части спорного объекта, она не является субъектом данного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предпринимателем по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Протасова О.П. является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

В данном случае, факт того, что собственником объекта и его застройщиком является ООО "Мария-Ра", не имеет правового значения, поскольку, несмотря на то, что у предпринимателя Протасовой О.П. как арендатора спорного помещения отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предприниматель, заключив 21.11.2013 договор аренды и приняв помещение в пользование, не убедилась в том, что объект аренды может использоваться по назначению, указанному в договоре.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию арендодатель не имел права передавать имущество для использования в качестве помещения для осуществления розничной торговли, а арендатор, соответственно, был не вправе пользоваться данным помещением.

Регистрация права собственности на нежилое помещение не означает, что можно эксплуатировать его без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, при заключении договора не удостоверилось в отсутствии у арендодателя ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в том числе, возможности его эксплуатации.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014 в отношении предпринимателя вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судом правомерно с учетом всех обстоятельств дела и степени вины предпринимателя назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина