Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4078/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А59-2628/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4078/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-2628/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1026500532816; ИНН 6501067631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611; ИНН 6501149700)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; администрация города Южно-Сахалинска; Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о возмещении ущерба,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Маклюк Т.В. по доверенности N 418 от 08.11.2013, служебное удостоверение N 0183282,

от истца, от ответчика, от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Сахалинское УГМС", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал", ответчик) с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 301 800 рублей, взыскании расходов в сумме 30 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, расходов в сумме 220 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, администрация г.Южно-Сахалинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Сахалинский Водоканал" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не доказан факт поступления воды из водопровода, принадлежащего ответчику. По мнению апеллянта, канализационный коллектор по ул. Деповской ранее находился в ведении и обслуживался Сахалинской дорогой и впоследствии был заброшен.

В поступившем через канцелярию суда отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

ОАО "Российские железные дороги" в своём отзыве также выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, ответчик, администрация города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект недвижимости - Лабораторный корпус N 2 общей площадью 2669,0 кв.м., расположенный по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Западная,78, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ "Сахалинское УГМС".

В период с ноября по декабрь 2012 года в подвал лабораторного корпуса N 2 поступала холодная вода, в результате чего подвальное помещение было полностью затоплено.

22.11.2012 и 06.12.2012 комиссией были проведены осмотры и установлено, что в результате аварии на водоводе из переполненных колодцев, расположенных по ул. Деповской, по лоткам городских сетей происходит постоянное поступление потока холодной воды в подвал лабораторного корпуса N 2. Затопление подвала наносит ущерб конструкции здания лабораторного корпуса N 2, подмывая фундамент и вызывая повышенную влажность в коридорах и кабинетах этажей. При осмотре подвального помещения установлено, что на момент осмотра подвал полностью затоплен, вода находится на уровне третьей ступеньки северного входа в подвал. В кабинетах первого этажа и коридоре все покрыто испариной, постоянно открыты окна, идет коррозия стеновых и напольных покрытий, окисление разъемов электропроводки. Наносится ущерб дорогостоящим приборам и оборудованию.

Впоследствии, ответчиком проводились ремонтные работы по устранению утечек и засора по адресам ул.Деповская-ул.Тихая.

Специалистами службы наладки и диагностики ОАО "Сахалинская коммунальная компания" 24.12.2012 проведено обследование и составлен акт, подтверждающий факт порыва на водоводе ООО "Сахалинский водоканал", который привел к заливу теплотрассы истца холодной водой.

Материалами дела подтверждено, что водопровод по Деповской передан Обществу "Сахалинский Водоканал" по договору аренды N 400 от 18 июля 2011 года.

Размер причиненного истцу ущерба определен истцом согласно отчету об оценке N 0213-11/1 от 20.02.2013 и составил 301 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие добровольного возмещения ущерба со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Порыв на водоводе по ул.Деповской в рассматриваемый период ноябрь-декабрь 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Фактически утечка воды устранена 28 декабря 2012 года. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец принимал меры к уменьшению размера убытков, неоднократно уведомляя об этом с просьбой принять соответствующие меры как ответчика, так и Департамент городского хозяйства г.Южно-Сахалинска, прокурора г.Южно-Сахалинска, председателя КЧС и ОБП по Сахалинской области.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба заключением оценщика, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 301 800 рублей убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ссылаясь на затопление подвального помещения лабораторного корпуса истца из-за засорения канализационного колодца, ответчик не представил доказательств в подтверждение данного довода, как и не представил доказательства принадлежности ОАО "РЖД" канализационного колодца, расположенного по ул.Тихой-ул.Деповской.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о наличии параллельно ливневой канализации хозяйственно-бытовой канализации, что могло привести к затоплению помещений истца ливневыми водами, судом первой инстанции мотивированно отклонен как предположительный, документально неподтвержденный.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба обоснованно удовлетворены судом, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Также истцом понесены расходы в сумме 220 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014 по делу N А59-2628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков