Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 03АП-1145/14

г. Красноярск

06 мая 2014 г.

Дело N А33-22998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии:

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Анаскиной Н.В., представителя по доверенности N 0706/29/158-14 от 28.03.2014 (в порядке передоверия по доверенности N 01/29/294-14 от 28.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн": Лисовец А.И., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20.02.2014 года по делу N А33-22998/2013, принятому судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 67 000 руб. задолженности, 16 367,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" взыскано 67 000 рублей долга, 16 160 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 326 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

В результате отказа заказчика от договора обязательства сторон прекратились с 01.11.2010, основания для оплаты долга в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, в связи с поступившими возражениями против иска суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком" (оператор) 10.08.2010 заключен договор, согласно которому исполнитель предоставляет оператору услуги в целях обеспечения доступа абонентам оператора к следующим сервисам исполнителя: хранение файлов пользователей, хостинг изображений и графических файлов пользователей, форум, чат, игровые площадки (сервера).

Стоимость услуг составляет 33 500 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость услуг отражается в двустороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, который направляется оператору не позднее 3 рабочих дней после окончания отчетного периода. Оператор не позднее 3 рабочих дней после получения должен рассмотреть его и подписать либо дать мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 5.6 договора определено, что оплата услуг исполнителя производится оператором в рублях путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета оператором.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по 31.12.2010 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.

В силу пункта 11.2 договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме за 30 дней до даты его истечения о расторжении договора.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с июля по декабрь 2010 года оказал оператору услуги по договору от 10.08.2010, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты N 00317 от 31.07.2010, N 00318 от 31.08.2010, N 00328 от 30.09.2010, N 00338 от 31.10.2010, N 000359 от 30.11.2010, N 000360 от 31.12.2010 на общую сумму 201 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 10.08.2010 открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" на расчетный счет истца перечислено 134 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 47640 от 28.10.2010 и N 50466 от 29.11.2010.

Между тем ответчик не оплатил услуги по предоставлению доступа за ноябрь и декабрь 2010 года, задолженность составляет 67 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику 16 367 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 20.12.2013.

При этом ответчик исходит из того, что, направив истцу 26.10.2010 факсимильной связью соглашение о расторжении договора от 10.08.2010, последний в ноябре и декабре 2010 года уже не действовал. Ввиду этого он посчитал, что обязательств по договору с 01.11.2010 не имеется.

На основании договора присоединения от 17.05.2010, заключенного между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", осуществлена реорганизация открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 78 N 008200604), а также о реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (свидетельство серии 78 N 008200603).

Вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 67 000 рублей задолженности, 16 367 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сиблайн" и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком" 10.08.2010 заключен договор, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Из материалов настоящего дела следует, что требование, заявленное истцом, сводится ко взысканию с ответчика стоимости неоплаченных им услуг за ноябрь и декабрь 2010 года.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела: подписанные сторонами акты N 00317 от 31.07.2010, N 00318 от 31.08.2010, N 00328 от 30.09.2010, N 00338 от 31.10.2010, N 000359 от 30.11.2010, N 000360 от 31.12.2010 на общую сумму 201 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 10.08.2010 открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" на расчетный счет истца перечислено 134 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 47640 от 28.10.2010 и N 50466 от 29.11.2010.

Между тем ответчик не оплатил услуги по предоставлению доступа за ноябрь и декабрь 2010 года, задолженность составляет 67 000 рублей.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации актов N 000359 от 30.11.2010, N 000360 от 31.12.2010, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В апелляционной инстанции факт подписания актов не оспорен.

Довод ответчика о прекращении договора в связи с направлением истцу 26.10.2010 факсимильной связью соглашения о расторжении договора от 10.08.2010 с 01.11.2010 в одностороннем порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Сведения отчета об отправке от 26.10.2010 не позволяют установить, какой документ был направлен посредством факсимильной связи.

Таким образом, услуги были оказаны истцом, приняты ответчиком. При наличии подписанных ответчиком с проставлением его печати актов за ноябрь и декабрь 2010 года актов факт отказа заказчика от договора не имеет правового значения, поскольку стоимость услуг отражена в указанных актах. Апелляционный суд также учитывает, что подпись от имени ответчика на спорных актах визуально совпадает с подписью, проставленной на оплаченных ответчиком актах (л.д. 26-29 т.1), что означает наличие необходимых полномочий у лица, подписавшего акты за ноябрь и декабрь 2010 года.

Таким образом, требование истца о взыскании 67 000 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 367 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 20.12.2013, исходя из суммы задолженности и банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.12.2010 по 07.02.2011, составит 299 рублей 41 копейку (33 500 рублей х 39 х 8,25/36 000), за период с 08.02.2011 по 20.12.2013 15 860 рублей 85 копеек (67 000 рублей х 1 033 х 8,25/36 000). В указанной части требование истца удовлетворено правомерно.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе из представленных возражений, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4, 5, 39 т.1). Вместе с тем, возражения ответчика против иска сами по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являются. При этом возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в ответчик не заявил. Ссылка ответчика на часть 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-22998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская