Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10649/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-167919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я, Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Манжерок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-167919/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1469)

по иску ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" (ОГРН 1105030000690)

к ОАО "Манжерок" (ОГРН 1120411002843)

о взыскании 7 775 895 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Яковлева М.А. по дов. от 24.04.2014;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Манжерок" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 670 000 руб., пени в размере 72 865 руб. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 61 879 руб. 48 коп.

Решением суда от 27.01.2014 г. по делу N А40-167919/13 взыскано с ОАО "МАНЖЕРОК" в пользу ОАО "НИЦ инновационных технологий" сумму задолженности в размере 7 670 000 руб., пени в размере 72 865 руб., государственную пошлину в размере 61 714 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок по претензии об уплате пени истекает 02.12.2013 г., а иск подан ранее, поэтому взыскание пени неправомерно.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N НИЦ -12-11-14/ОУ на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с которым истец обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Формирование на территории Республики Алтай туристских кластеров, с целью их включения в Федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации" (2011-2018 годы)", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора, работа должна быть выполнена в течение 120 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Техническим заданием к договору стороны предусмотрели выполнение истцом работ в два этапа:

1. Анализ существующего положения туристского комплекса Республики Алтай и характеристика проблем, требующих решения на федеральном уровне. Выбор модели туристического комплекса "Манжерок" на земельном участке, в том числе разработка и представление на утверждение ответчику не менее трех моделей комплекса. Максимальный срок выполнения первого этапа работы- 60 рабочих дней с даты заключения Договора.

2. Разработка концепции комплексного развития туристического комплекса "Манжерок". Формирование предложений по итоговому перечню мероприятий. Разработка предложений к текстам документов, необходимых для включения туристских инвестиционных проектов Республики Алтай в Федеральную целевую программу "развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2011-2018 годы) с учетом требований заказчика - координатора Программы, Федерального агентства по туризму.

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость работ составляет 15 340 000 руб., в т.ч. НДС -18% - 2 340 000 руб.

Пунктом 4.4. договора стороны определили, что днем оплаты ответчиком результата работ считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, истец вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ., имеющимся в материалах дела.

Однако ответчик оплату работ по договору произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 670 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 774,769 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 7 670 000 руб. и пени в сумме 72 865 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что срок по претензии об уплате пени истекает 02.12.2013 г., а иск подан ранее, поэтому взыскание пени неправомерно, признается несостоятельным, поскольку решение принято за пределами претензионного срока.

Ответа на претензию до настоящего времени не поступало.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-167919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Манжерок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова