Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3996/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А76-29040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания МИРАКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-29040/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания МИРАКС" (далее - ООО "СТК МИРАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (далее - ООО "АВАНТ", ответчик) о взыскании 23 965 812,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 142 829,06 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что согласно движению денежных средств по расчетному счету, в подтверждение чего представлены платежные поручения и выписка по расчетному счету, истец за период с 22.04.2011 по 14.06.2012 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 23 965 812,90 руб., тогда как ответчиком доказательств предоставления металлопроката в адрес истца не представлено, в связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом отсутствия договорных отношений между ООО "СТК МИРАКС" и ООО "АВАНТ", и выполнение ответчиком строительно-монтажных работ является предположением и не основан на материалах дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 69 от 22.04.2011 на сумму 526 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 7 от 19.10.10 за строительные материалы", N160 от 08.06.2011 на сумму 1 103 250 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N4 от 18.01.10 за строительные материалы", N173 от 08.06.2011 на сумму 1 421 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N4 от 18.01.10 за строительные материалы", N311 от 27.07.2011 на сумму 380 267,21 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N4 от 18.01.10 за строительные материалы", N317 от 29.07.2011 на сумму 141 521,06 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N4 от 18.01.10 за строительные материалы", N352 от 11.08.2011 на сумму 271 469,68 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 4 от 18.01.10 за строительные материалы", N353 от 15.08.2011 на сумму 2 946 183,88 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N5 от 14.07.10 за СМР", N467 от 11.10.2011 на сумму 1 936 885 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N4 от 18.01.10 за СМР", N507 от 14.11.2011 на сумму 1 980 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 36 от 19.10.11 за СМР", N530 от 18.11.2011 на сумму 238 622,82 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N541 от 29.11.2011 на сумму 364 066,80 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N566 от 08.12.2011 на сумму 786 351,49 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N573 от 12.12.2011 на сумму 1 027 749,23 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N599 от 19.12.2011 на сумму 513 874,61 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N89 от 06.03.2012 на сумму 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N116 от 15.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N123 от 19.03.2012 на сумму 539 671,12 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N130 от 28.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N137 от 05.04.2012 на сумму 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N151 от 17.04.2012 на сумму 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N36 от 19.10.11 за СМР", N191 от 30.05.2012 на сумму 331 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N14 от 03.02.12 за СМР", N195 от 14.06.2012 на сумму 107 900 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N14 от 03.02.12 за СМР", истец на расчетный счет ООО "АВАНТ" денежные средства на общую сумму 23 965 812,90 руб. (л.д.56-77 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-17887/2013 ООО "СТК МИРАКС" было признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д.25-36 т.2).

Истец, полагая, что в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих нахождение ООО "СТК МИРАКС" в договорных отношениях с ответчиком, отсутствия сведений о поставке ответчиком материалов и выполнения строительно-монтажных работ, спорные денежные средства, являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства получены ответчиком безосновательно.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции верно указал, что на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчика.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.56-77 т.2), суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в них свидетельствует о том, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по договорам N 4 от 18.01.2010, N 5 от 14.07.2011, N 7 от 19.10.2010, N 14 от 03.02.2012, N 36 от 19.10.2011. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Более того, отсутствие у конкурсного управляющего полного объема бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец суду не представил. Выписка по банковскому счету и копии платежных поручений не являются достаточными доказательствам необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден. Сведений о том, каким именно способом ответчик незаконно обогатился, истец не указал.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "СТК МИРАКС" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-29040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания МИРАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания МИРАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева