Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12079/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-184201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014

по делу N А40-184201/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1679),

по заявлению ГУП г.Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280; г.Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Брайченко А.Ю. по дов. от 09.01.2014 N 18-13/39;
от ответчика:	Егорова А.А. по дов. от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 03.12.2013.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта ответчика, а также на то, что спорное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о нарушении заявителем прав всех потенциальных потребителей. При этом считает, что ч.1 ст.16 Закона подразумевает определенного потребителя, который непосредственно обратился за оспариванием условий договора, ущемляющего его права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2013 N 01-0234 Управлением Роспотребнадзора по Москве проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП "Московский метрополитен" в период с 18.11.2013 по 20.12.2013.

Как установлено Роспотребнадзором при изучении представленных заявителем материалов, а именно "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами "электронный кошелек" в Московском метрополитене и на Московской монорельсовой транспортной системе", в пункте 5 данного документа предусмотрено, что при приобретении проездного билета "Электронный кошелек" взимается залоговая стоимость бланка. Залоговая стоимость бланка билета "Электронный кошелек", приобретенного в кассе метрополитена, монорельсовой транспортной системы или в специализированном пункте продажи билетов ГУП "Мосгортранс", может быть возвращена при предъявлении работоспособной и неповрежденной карты в любой кассе метрополитена, монорельсовой транспортной системы и в специализированных пунктах продажи билетов ГУП "Мосгортранс". Оставшийся на карте баланс или неиспользованные проездные билеты не возмещаются.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об ущемлении Предприятием прав потребителей в части указания на невозвращение денежных средств.

03.12.2013 уполномоченным лицом ответчика при участии представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

Одновременно с протоколом выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, которым Предприятию предписано в срок до 18.12.2013 исключить или исправить пункт 5 "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами "электронный кошелек" в Московском метрополитене и на Московской монорельсовой транспортной системе" в части невозврата денежных средств.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст.16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В настоящем случае из материалов дела следует, что проверка была окончена 20.12.2013, Акт проверки составлен 25.12.2013. При этом основанием для вынесения обжалуемого предписания послужило одно из выявленных в ходе проверки правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт составления акта проверки позднее выданного предписания не влечет недействительность обжалуемого предписания.

Согласно ст.20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом статья 20 названного Закона конкретизирует нарушения, которые являются грубыми и приводят к недопустимости доказательств собранных в ходе проверки.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем не приведено нормативное обоснование со ссылкой на ст.20 Закона, свидетельствующее о недействительности результатов проверки.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответственно, поводом для вынесения предписания должностного лица может служить выявленный факт правонарушения.

Кроме того, с целью принятия должностным лицом неотложных мер по устранению выявленного административного правонарушения и недопущения в дальнейшем нарушения прав потребителей, должностные лица вправе выдать хозяйствующему субъекту предписание о прекращении нарушений действующего законодательства.

В данном случае, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 03.12.2013.

Оспариваемое предписание выдано в связи с допущенным Предприятием нарушением, зафиксированным в том числе в названном протоколе.

Доводы заявителя о том, что обязанность ГУП "Московский метрополитен" по возврату денежных средств, остающихся на карте, в случае его возврата в кассу метрополитена законом не предусмотрено, в связи с чем предписание от 03.12.2013 нарушает права заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.790 Гражданского Кодекса РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией с потребителем и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу ст.789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом правомерно не принята как необоснованная ссылка заявителя на п.57 Приказа МПС России от 26.01.2002 N 30 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", в соответствии с которым возврат денег за неиспользованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится, принимая во внимание, что указанная норма действует только в случае, когда потребитель, приобретший разовый проездной билет, по своему волеизъявлению решил отказаться от оказываемой ему услуги перевозчиком непосредственно до посадки в транспорт, либо прервал поездку также по своему волеизъявлению до пункта назначения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-184201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов