Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-7326/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

А40-129236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014

по делу N А40-129236/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1186),

по заявлению ООО Агентство "ГОРОД" (ОГРН 1107746169420; г.Москва, ул.Ивана Сусанина, 2, 3 стр.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предписания,

при участии:

от заявителя:	Бердникова Т.М. по дов. от 05.09.2013;
от ответчика:	Помогаева О.В. по дов. от 30.12.2013 N 22473/2013, Штарк Н.Г. по дов. от 30.12.2013 N 22470/2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "ГОРОД" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее также - Управление Росреестра по г.Москве, ответчик) от 27.08.2013 N 624/09/2013 и недействительным - предписания Управления Росреестра по Москве от 27.08.2013 N 624/09-2013 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014, принятым по настоящему делу, заявленные ООО "Агентство "ГОРОД" требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свое решение наличием существенных нарушений ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агентство "ГОРОД" требований. Полагает, что факт совершения Обществом противоправных действий и вина в их совершении доказаны, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Считает предписание об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное в отношении заявителя, законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов последнего.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, и заявителя, изложившего доводы, приведенные в отзыве и поддержавшего решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат десять объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001030:65.

При проведении административным органом проверки в отношении заявителя правоустанавливающие документы на указанный земельный участок (часть земельного участка) Обществом не представлены, в связи с чем Управление Росреестра по г.Москве пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Агентство "Город" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 19468 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001030:65 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Административным органом вынесено оспариваемое постановление от 27.08.2013 N 624/09/2013 (л.д.64) о признании ООО "Агентство "Город" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.69), выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 19468 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001030:65. Срок исполнения предписания установлен до 25.11.2013.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности указанных обстоятельств для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 названного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агентство "ГОРОД" занимает и использует земельный участок площадью 19468 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001030:65, на котором расположен комплекс зданий, находящихся в собственности Общества, а также некапитальные строения из металлоконструкций, используемые заявителем. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок (часть земельного участка) Обществом не представлены.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 Общество обратилось в ТУ Росимущества в г.Москве с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении указанного заявления административный орган заявителю отказал.

Не согласившись с решением ТУ Росимущества по г.Москве, ООО "Агентство "Город" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в г.Москве о признании права собственности на земельный участок. Заявление Общества принято к рассмотрению в рамках дела N А40-78912/2013.

04.06.2013 Общество обратилось в ТУ Росимущества в г.Москве с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, на праве аренды. Согласно заявлению Общества, указанное заявление не рассмотрено, ответ Обществом не получен.

Кроме того, Общество обратилось с письмом к ОАО "РЖД" о предоставлении части земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, в субаренду. Ответа от ОАО "РЖД" Обществом не получено.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение Обществом платы за фактическое землепользование.

Как указано выше, согласно тексту оспариваемого постановления объективная сторона вменяемого ООО "Агентство "Город" административного правонарушения выражена в том, что земельный участок площадью 19468 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001030:65, используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, имело ли Общество возможность для выполнения обязанности по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, а также не указаны сведения о том, какие зависящие от ООО "Агентство "Город" меры для этого не были им приняты.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения. Иными словами, ответчиком не установлено, имелась ли у ООО "Агентство "Город" возможность для соблюдения требований законодательства и применялись ли им должные меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ограничено вменением объективной стороны административного правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

Между тем в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 2 указанной статьи Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вмененной ответчиком нормой КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган не доказал, что у ООО "Агентство "Город" имелась возможность для выполнения обязанности по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 19468 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001030:65.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2005 по делу N 9289/04 анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд считает, что был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что в нарушение установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения юридического лица к административной ответственности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует исходить из того, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае доказательств того, что законный представитель ООО "Агентство "Город" был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Представленное ответчиком апелляционному суду уведомление заместителя прокурора Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия, поскольку доказательств направления данного уведомления в адрес законного представителя Общества и доказательств получения последним данного уведомления в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к постановлению.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из изложенного выше, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения процессуального действия.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Агентство "Город" о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г.Москве от 27.08.2013 N 624/09/2013 о назначении административного наказания правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок его приятия не соответствуют закону.

В связи с тем, что арбитражным судом установлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 27.08.2013 об устранении установленного данным постановлением правонарушения подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-129236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров