Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11453/14

г.Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-138629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-138629/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-618)

по иску ОАО НИПТИ "Микрон" (ОГРН 1023301287514)

к ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046)

о взыскании по договору N 008/07 от 14.05.2007 года долга в размере 576.739 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272.930 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НИПТИ "Микрон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "КП" о взыскании долга в размере 576 739,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 930,11 руб.

Решением суда от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец через канцелярию направил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между истцом (исполнитель) и ОАО "Красный пролетарий" (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 008/07, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить и сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить работы по разработке конструкторской и программной документации на полуавтомат токарный с ЧПУ модели ПТК-01 (для наружной обработки деталей типа "Корпус").

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общая цена работы составляет 3 780 850,83 руб.

Исполнителем выполнены работы по этапам N N 1, 2 на общую сумму 3 780 850,83 руб. и приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 11.10.2007, N 2 от 17.12.2007.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 с момента подписания актов сдачи-приемки этапов и договора в целом.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 576 739,83 руб.

Письмом от 13.10.2008 заказчик уведомил исполнителя о том, что в части взаимоотношений с исполнителем все права и обязанности заказчика переходят ответчику по настоящему делу - ОАО "КП", в связи с реорганизацией в форме выделения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 930,11 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование указанной нормы судом первой инстанции соблюдено, определение о назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика - г.Москва, ул.Бутлерова, д.17, что подтверждается списком отправлено корреспонденции N 47 (т.1, л.д.60), и вручено ответчику, как следует из выписки с официального сайта Почты России (т.1., л.д.61).

Кроме того, необоснованной является ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно определено лицо, к которому предъявлены исковые требования, поскольку, как следует из уведомления ответчика, представленного в материалы дела (т.1, л.д.64), все права и обязанности возникающие из взаимоотношений с истцом перешли в порядке правопреемства от ОАО "Красный пролетарий" к ОАО "КП" - Бутлерова 17".

Согласно п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Заявленный довод о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма долга погашена частично в размере 3 204 110,17 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 834 от 28.06.2007, 970 от 11.07.2007, 491 от 02.11.2007, 492 от 06.11.2007, 283 от 26.12.2007.

Таким образом, ответчиком частично исполнена обязанность по оплате работ, факт признания задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанным главными бухгалтерами истца и ответчика (т.1, л.д.48), указан также размер задолженности - 576 739,83 руб.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-138629/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк