Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11443/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-156215/13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавМонтажПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года

по делу N А40-156215/13, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-580)

по иску ООО "Строительная компания "Градстрой"

к ООО "ГлавМонтажПроект"

о взыскании неустойки в сумме 1 498 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандрина Е.Г. - дов. от 09.01.2014

от ответчика: Матюнин С.В. - дов. от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГлавМонтажПроект" о взыскании неустойки в размере 1 498 600 руб. за период с 01.06.2011 г. по 21.10.2013 г. по договору N 27-11/МП от 01.12.2011 г.

Решением суда от 21.01.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" сумма неустойки в размере 192 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 760 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ГлавМонтажПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок выполнения работ нарушен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнена ответчиком в установленный договором срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что 26 сентября 2012 года истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику договорной неустойки, поскольку срок сдачи Объекта в эксплуатацию по Договору в целом выдержан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 27-11/МП от 01 декабря 2011 г., согласно условий которого, ООО "ГлавМонтажПроект" приняло на себя обязательства по выполнению монтажа и пуско-наладке систем приточной вентиляции, вытяжной вентиляции и дымоудаления на строящемся объекте: "Детская городская поликлиника N 27 г. Москвы", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 8.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора определяется на основании сметного расчета N 1 и составляет 6 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 976 271 рубль 19 копеек.

В соответствии с п. 2.3 Договора ООО Строительная компания "Градстрой" перечисляет ООО "ГлавМонтажПроект" аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 3 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Вышеуказанный авансовый платеж ООО "Строительная компания "Градстрой" был перечислен на расчетный счет ООО "ГлавМонтажПроект" 20.12.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 844 от 20.12.2011 г.

В силу п. 2.1 Договора, цена договора является неизменной на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Также согласно Договору ООО "ГлавМонтажПроект" обязуется выполнить работу в срок до 01 июня 2012 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца сдает Генподрядчику этапы выполненных строительно-монтажных работ по акту по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 за отчетный месяц.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в сроки производства работ, влияющих как на выполнение отдельных этапов, так и на конечный срок выполнения Работы, такие изменения согласовываются Сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, т.е. путем подписанного уполномоченными представителями Сторон дополнения к Договору.

Согласно представленным актам по форме N КС-2 и справке N КС-3 от 30.12.2011 г., 30.06.2012 г. работы были выполнены на общую сумму 3 450 000 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 26.09.2012 г. N 70-П, с требованием о выплате неустойки и освобождении строительной площадки.

Впоследствии, истец заключил с ООО "ВентКлимат" договор субподряда N 27-ДГП от 14 ноября 2012 г. на выполнение комплекса работ по прокладке воздухоходов, монтажу систем автоматики, демонтажу и монтажу приточных установок, а также поставку оборудования пожарных систем на объекте: Детская городская поликлиника N 27 г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 8, т.е. на те работы, которые не выполнило ООО "ГлавМонтажПроект".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указывающие на то, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве, документально им не подтверждены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в установленном договором порядке сторонами не заключалось. С соответствующим предложением ответчик к истцу не обращался.

Согласно п. 12.1 Договора в случае срыва Подрядчиком срока выполнения работ, по вине Подрядчика, Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости сорванных работ, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ. При этом если срок сдачи Объекта в эксплуатацию по Договору в целом выдерживает, то Генподрядчик производит возврат всех удержанных за срыв сроков сумм одновременно с последним платежом по Договору.

Если по письменному согласованию Сторон Подрядчик в счет стоимости выполняемого этапа выполнит на письменно согласованную Генподрядчиком сумму работы из следующего этапа, то в этом случае штрафные санкции по рассматриваемому этапу к Подрядчику не применяются.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 498 600 руб. за период с 01.06.2011 г. по 21.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета 3% ограничения, установленного п. 12.1. договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 192 000 руб., что составляет 3% от суммы договора, установленной п. 2.1. договора.

Ввиду того, что работы ответчиком исполнялись с нарушением сроков, ответчик уведомлен о начислении ему неустойки, и в добровольном (досудебном) порядке не произвел оплату суммы неустойки, то сумма неустойки в размере 192 000 руб. заявлена истцом правомерно и правомерно взыскана с ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ выполнена ответчиком в установленный договором срок, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что неустойка рассчитывалась истцом от стоимости невыполненных в срок работ. Кроме того, как указано выше, сумма неустойки снижена судом с учетом установленного договором ограничения в размере 3%, которые считаются от общей стоимости работ.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о том, что 26 сентября 2012 года истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, поскольку в письме, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержится уведомление истца об отказе от исполнения договора. Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика, неустойка, рассчитанная за период до 26.09.2012, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышает взысканный размер неустойки с учетом ограничения, примененного судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику договорной неустойки, поскольку срок сдачи Объекта в эксплуатацию по Договору в целом выдержан.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. При этом, как указано выше, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок. Выполнение работ на Объекте в полном объеме силами другого субподрядчика, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору с истцом, подтвержденную материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГлавМонтажПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-156215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич