Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3658/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-22916/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11",

апелляционное производство N 05АП-3658/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-22916/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата гос. регистрации 19.12.05г.)

к ТСЖ "Шилкинская - 11" (ИНН 2536212346, ОГРН 1092536000039, дата гос. регистрации 12.01.09г.)

о взыскании 1 262 372 руб. 72 коп. (9 938 руб. 14 коп.),

при участии:

от истца - Хорошилова Ю.В. по доверенности N 51/265 от 18.03.2013, служебное удостоверение N 30;

от ответчика - председатель ТСЖ "Шилкинская - 11" Холодцов Ю.Н., протокол N 1/05 от 04.04.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" задолженности за отпущенную в мае, июне, августе 2012 тепловую энергию на сумму 229 098 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков оплаты в период с 11.06.2012 г. по 12.09.2012 г. в размере 1 791 руб. 51 коп. в соответствии с договором N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 1.11.2011 г.

До принятия решения истец неоднократно уточнял сумму требований, в окончательном варианте истец уменьшил требования на сумму основного долга, просил взыскать пени в размере 9 938 руб. 14 коп. с 16.06.2012 г. по 18.03.2013 г.

Решением от 27.01.2014 прекращено производство по делу относительно требований о взыскании пени на сумму 3 914 руб. 52 коп. в связи с отказом истца от данных требований, и принятием отказа судом. С ТСЖ "Шилкинская - 11" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы пени на сумму 5 870 руб. 11 коп. за период с 16.07.2012 по 18.03.2013. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 1 248 520 руб. 06 коп., а также пени в сумме 4 068 руб. 03 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Шилкинская - 11" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены все суммы по актам взаимозачетов, не учтено, что ТСЖ выставлялись завышенные счета по рассматриваемому периоду, без учета решений судов, без учета сумм незаконно снятых по инкассовым распоряжениям, без учета всех сумм платежей жителей напрямую в ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". Ссылается на незаконные действия истца по выставлению счетов по кв. 148. также ссылается на неправильное толкование судом положений Правил N 307, N 354 в части перерасчета.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перерасчетов суммы задолженности и служебной записки начальника ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". Суду пояснил, что данные перерасчеты произведены после вынесения решения суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, претензии N 5-353-5013-Б от 28.11.2012 и обращения ТСЖ "Шилкинская - 11" в адрес ОАО "ДГК" филиала "Приморские тепловые сети".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация, далее - ОАО "ДГК") и ТСЖ "Шилкинская-11" (абонент) заключен договор N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого ОАО "ДГК" в мае-июне, августе-ноябре 2012 произвело отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный в г.Владивостоке по ул.Шилкитнская,11. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий от 28.11.2011.

Ответчиком стоимость отпущенной тепловой энергии была оплачена частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Установив факт отпуска тепловой энергии в спорный период, проверив расчет истца и признав его правильным, приняв во внимание оплату ответчиком суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 1 248 520 руб. 06 коп. задолженности за период май-июнь, август-ноябрь 2012.

Производство относительно требований ОАО "ДГК" о взыскании пени на сумму 3 914 руб. 52 коп. за период с 11.06.2012 по 18.03.2013 прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от требований в данной сумме, и данный отказ принят судом.

Рассматривая требования истца о взыскании пени 9 938 руб. 14 коп. за период с 16.06.2012 г. по 18.03.2013 г., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124.

Пунктом 22 Правил N 124 устанавливается порядок определения стоимости, пунктом 25 указанных Правил - порядок оплаты.

В силу пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что пункт 7.1. договора сторонами не согласован, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 4 068 руб. 03 коп.

Следует согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 870 руб. 11 коп. за период с 16.07.2012 по 18.03.2013, поскольку факт просрочки исполнения обязательства на указанную сумму подтвержден материалами дела, соответствует п.25 Правил 124, п.7.3. в редакции письма ОАО "ДГК" от 09.08.2012 N 05-05/343.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ТСЖ "Шилкинская-11" на не предоставление истцом достоверной информации относительно платежей граждан-членов указанного ТСЖ. Как правильно отмечено судом, ТСЖ в силу указания ст.ст. 143, 147, 155 ЖК РФ имеет возможность получения от его членов платежных документов, позволяющих установить фактическую сумму оплаты членами ТСЖ напрямую ресурсонабжающей организации за отпущенную в спорный период тепловую энергию, однако указанные документы от ответчика не поступали.

Ссылка ответчика на неправильный расчет пени (не с 15-го и с 25-го числа), судом правомерно отклонена, поскольку окончательный расчет пени указанным ответчиком условиям соответствует.

Не принят во внимание судом довод ответчика о завышении счетов на сумму 10 348 руб. 69 коп., поскольку при наличии прибора, учета расчеты между сторонами производятся по подпункту "2" п.3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Отклоняя довод ответчика относительно несделанного истцом перерасчета, суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющийся в деле ответ Департамента по тарифам Приморского края от 29.06.2012 N 69/3100 по вопросу уменьшения тарифов на отопление за 2012 в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А51-40-98534/2010.

Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истцом не учтены оплаты по квартире N 148 на суммы 21 401 руб. 78 коп. и 3 018 руб. 60 коп., отклонен судом как документально неподтвержденный. Оценив представленные ответчиком справки ОАО "Дальсвязьстрой" от 06.07.12 N 159, от 15.10.12 N 226, суд правильно установил, что из них не следует наличие у ОАО "Дальсвязьстрой" задолженности в указанной сумме перед ОАО "ДГК", оплат указанных сумм ОАО "ДГК" ОАО "Дальсвязьстрой" по указанному ответчиком помещению за спорный период.

Судом обоснованно учтено, что платежи по платежным поручениям N 407 от 25.06.2012, N 440 от 13.07.2012, N 450 от 24.07.2012, N 472 от 16.08.2012 были отнесены истцом согласно указанию в назначении платежа на февраль 2012 в соответствии с п.7.3. договора N 5/1/04314/6924 от 1.11.2011. А указание ответчиком на снятие сумм по инкассо с декабря по апрель 2012 по другому судебному разбирательству им документально не подтверждено.

Позиция апеллянта, основанная на том, что начисление истцом пени незаконно и противоречит пункту 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 по обязательствам ТСЖ, зависящих от оплат жителей, апелляционная коллегия находит несостоятельной. Документального обоснования факта просрочки кредитора ответчиком суду не представлено. Пункт 5 в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" отсутствует, а пункт 5 Требований, утвержденных данным постановлением, указанной ответчиком редакции не содержит.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-22916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко