Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 04АП-1423/14

г. Чита

05 мая 2014 г.

Дело N А19-13909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замбалова Якова Родчиславича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-13909/2013 по иску индивидуального предпринимателя Замбалова Якова Родчиславича (адрес: 664049, г.Иркутск; ОГРНИП 313385018600152) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Екатерине Николаевне (адрес: 664540, Иркутская область; ОГРНИП 3305381131900044) о взыскании суммы 2 221 202 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахметчина Н.А., представитель по доверенности от 09.10.2013,

от ответчика - Титов О.В. (ордер от 21.04.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Замбалов Яков Родчиславич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 руб., процентов в размере 87 587 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Замбалова Якова Родчиславича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33 187 руб. 94 коп.

Заявление индивидуального предпринимателя Замбалова Якова Родчиславича о

взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.12.2012. Считает, что поскольку в дело не представлено доказательств распределения между сторонами доходов, полученных от использования совместного имущества в спорный период времени, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1950000 руб. Указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не оспаривал. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители истца, ответчика, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исковых заявлений Замбалова Я.Р., Шиловой Е.Н. о признании права собственности в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29.05.2006 признано право совместной собственности за Замбаловым Я.Р. и Шиловой Е.Н. на двухэтажное нежилое здание с подвалами - автомойка на 6 автомашин с кафе на 40 мест, общей площадью 546,2 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000018:0361:25:401:001:200178390, расположенное на земельном участке площадью 338,1 кв.м., по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 88/2 (далее здание).

Согласно свидетельствам от 17.07.2006 г. N 38 - АГ 348320, N 38 - АГ 348321, в ЕГРП по соглашению об определении долей от 10.06.2006 г. зарегистрированы права сособственников - Замбалова Я.Р., Шиловой Е.Н. на общую долевую собственность, доля в праве ? (одна вторая) на здание, право собственности на которое установлено решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29.05.2006 г., вступившим в законную силу 10.06.2006 г.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.12.2012 г. по иску Шиловой Е.Н. о выделе доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, встречному иску Замбалова Я.Р. о выделе долей - исковые требования Шиловой Е.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Замбалова Я.Р. удовлетворены частично, в т.ч.:

- признано за Шиловой Е.Н. право собственности на часть Автомойки с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 88/2, общей площадью 546,20 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:0361:25:401:001:200178390, в виде первого этажа, состоящего из нежилых помещений 1; 3 на поэтажном плане первого этажа в границах и с изменениями в соответствии с рабочим чертежом 22Н/12-АР Архитектурные решения Вариант 1 (Поэтажное деление) Приложение N 3, выполненным ООО "Новые системы проектирования"; подвала, состоящего из нежилого помещения 1 на поэтажном плане подвала, общей площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью 259,8 кв.м.;

- признано за Замбаловым Яковом Родчиславичем право собственности на часть нежилого двухэтажного здания с подвалом - автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, в виде нежилых помещений второго этажа, нежилого помещения 2 на поэтажном плане первого этажа, лестничной клетки, расположенной справа по фасадной стороне здания, общей площадью 273,6 кв.м., в границах с изменениями в соответствии с рабочим чертежем 22HU2-AP Архитектурные решения. Вариант 1 (поэтажное деление) приложение N 3;

- право долевой собственности Шиловой Екатерины Николаевны и Замбалова Якова Родчиславича на нежилое двухэтажное здание - автомойка на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей площадью 546,20 кв. м., кадастровый номер 38:36:000018:0361:25:401:001:200178390, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 88/2, прекращено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.09.2013 г., решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Замбалова Я.Р. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует: Шилова Е.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 31.08.2009 г. (выписка из ЕГРИП от 06.09.2013 г. N 14171В/2013), Замбалов Я.Р. с 05.07.2013 г. (выписка из ЕГРИП от 09.09.2013 г. N 14172В/2013).

Из требований ИП Замбалова Я.Р. следует, что в период общей собственности с июня 2010 г. до даты вступления решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.12.2012 г. о выделе доли в натуре в законную силу, т.е. до 02.09.2013 г., ИП Шилова Е.Н. используя имущество, находящееся в общей долевой собственности без согласования с другим участником долевой собственности в нарушение требований статей 246-248 ГК РФ, неосновательно обогатилась за счет последнего на сумму 1950000 руб. из расчета 50 000 рублей в месяц и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возместить указанною сумму истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 49 АПК РФ решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.12.2012 г., установившего обстоятельства пользования ответчиком в заявленный истцом период частью здания (первый этаж с подвалом под автомойку, которая в последующем была выделена как доля в собственность ответчика) при отсутствии возражений и препятствий со стороны Замбалова Я.Р., что свидетельствует об определении сособственниками порядка пользования зданием, находящимся в долевой собственности.

С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 г. N 8346/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, частично в заявленный период, поскольку в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, при ежемесячных платежах, срок исчисляется с учетом каждого месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Приведенные нормы права истолкованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10 (такое толкование является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел) и сделан вывод о том, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Соответственно, у неиспользующего имущество участника долевой собственности, не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из представленных в дело доказательств, индивидуальный предприниматель Шилова Е.Н. осуществляла распоряжение частью имущества - первый этаж с подвалом под автомойку (площадью 259,8 кв.м), которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на её долю от общей площади здания 546,2 кв.м., и в последующем была выделена ей в натуре на основании решения суда.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в заявленный период, ответчик -предприниматель Шилова Е.Н. использовала площадь, превышающую причитающуюся ей долю, а также не подтвердил факт невозможности использования им (предпринимателем Замбаловым Я.Р.) свободных площадей. До предъявления Шиловой Е.Н. иска в 2012 г. о выделе доли не претендовал на помещение первого этажа автомойки, претензии к Шиловой Е.Н. по пользованию не предъявлял, после апелляционного обжалования в дальнейшем решение от 28.12.2012 г. не обжаловал. Фактически с 2008 г., с июня 2010 г. не заявлял о выделе Замбалову Я.Р. в натуре первого этажа автомойки, доказательств обращения к сособственнику о заключении соглашения по выплате компенсации суду также не представлено. Доказательств тому, что между сособственниками было достигнуто соглашение об оплате истцу ежемесячно компенсации в сумме 50 000 руб., в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-13909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин