Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-5948/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А49-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,, при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - представителей Вороновой Ю.В. (доверенность от 17 января 2014 года), Деминой О.А. (доверенность от 09 января 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Деминой О.А. (доверенность от 16 апреля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу N А49-9593/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1065827014813, ИНН 5806005155), Пензенская область, р.п. Башмаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель, общество, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2013 года N 10-29/35 ( т.1, л.д. 9-14).

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 29 июля 2013 года N 10-29/35 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в размере 19 903 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в размере 338 586 руб., налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 1 139 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 20 346 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 14 435 руб. (т. 8 л.д. 55-56).

Определением суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на акты списания материальных запасов, представленные контрагентами, которые подтверждают, по его мнению, неиспользование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, неиспользование их для выполнения работ, оказания услуг в рамках осуществления уставной деятельности. Заявитель также приводит довод о том, что решающим критерием для квалификации правоотношений является цель приобретения товара. Общество считает, что не имеется оснований полагать заключение между ним и муниципальными учреждениями договоров на поставку товаров для муниципальных нужд.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1065827014813, свидетельство серия 58 N 001224869 (т.1, л.д. 20-25). Одним из основных видов деятельности общества является розничная торговля продуктами питания через объекты стационарной торговой сети - магазины.

В период с 11 декабря 2012 года по 11 апреля 2013 года на основании решения заместителя начальника инспекции от 11 декабря 2012 года N 88 (т. 2, л.д. 100) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Петровское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки составлен акт от 03 июня 2013 года N 24, который 03 июня 2013 года вручен законному представителю общества - генеральному директору Бгатову Н.В. (т.2, л.д. 61-90).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные заявителем по акту возражения (т.2, л.д. 55-59), заместитель начальника инспекции 29 июля 2013 года в присутствии представителей общества принял решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-29/35 (т.1, л.д. 44-119).

Решение инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пензенской области от 21 октября 2013 года N 06-10/96 жалоба общества в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 26-31).

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 19 903 руб., налога на добавленную стоимость в размере 338 586 руб., налога на имущество организаций в размере 1 139 руб., единого социального налога в размере 20 346 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 435 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате в бюджет обществом налогов по договорам поставки продукции, заключенным обществом с бюджетными учреждениями (школы, детские сады).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Универсал" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

В проверяемом периоде заявителем были заключены договоры с юридическими лицами на поставку продуктов питания: муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Соседка на сумму 316 107 руб., отделу образования Башмаковского района Пензенской области на сумму 315 779 руб., муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Ручеек" на сумму 1052277 руб., муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Знаменское на сумму 146 986 руб., муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 1 р.п. Башмаково на сумму 1 123 786 руб., муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Соседка на сумму 485 012 руб., муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Знаменское на сумму 274 469 руб. (т.2, л.д. 111-146).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность общества по поставкам продуктов питания бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, в связи с чем с полученного дохода заявитель должен был исчислять и уплачивать в бюджет налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в редакции, действовавшей в 2009 году).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпунктов 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Исходя из ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что заявителем с бюджетными организациями были заключены договоры купли-продажи.

Вместе с тем анализ указанных договоров показывает, что договоры носили долгосрочный характер (были заключены в январе - марте 2009, 2010 годов и действовали до 31 декабря соответственно 2009 года или 2010 года).

В соответствии с условиями названных договоров продавец (ООО "Универсал") обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным продавцом в накладных. На каждую партию товара оформляется отдельная накладная, которая подписывается обеими сторонами договора, НДС не выделяется. Товар доставляется покупателю продавцом как на условиях самовывоза, так и доставляется транспортом продавца, при этом счет за доставку товара выставляется покупателю отдельно. Цена товара определяется продавцом и отражается в накладных. Оплата товара может производиться безналичным расчетом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или на указанный им счет, наличным расчетом - путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Кроме того, условиями договоров предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки за просрочку оплаты товара, необоснованный отказ или уклонение от уплаты товара, что несвойственно договору розничной купли-продажи.

Выездной налоговой проверкой установлено, что поставки продуктов питания от заявителя покупателям носили систематический характер, продукция поставлялась в значительных объемах по товарным накладным. Продажа товаров по заключенным договорам осуществлялась через объекты торговой сети, принадлежащие заявителю. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент передачи товара и его оплата не совпадали.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица бюджетных организаций - покупателей товаров (Родионова М.В., Васина Н.А., Сафронова И.М., Грушина Н.А., Королева Л.А., Токарев В.В., Склокина Н.В. и другие) пояснили, что ими делались устные заявки на конкретный перечень товаров, поставка продуктов питания от ООО "Универсал" осуществлялась систематически через торговую сеть заявителя по накладным, оплата за товар производилась по безналичному расчету (т.3, л.д. 21-93).

Таким образом, отношения между ООО "Универсал" и вышеназванными юридическими лицами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем данная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная деятельность общества правомерно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, в связи с чем обществу правомерно доначислены налоги, уплачиваемые при применении общей системы налогообложения.

Спора по суммам доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций между заявителем и инспекцией не имеется.

То обстоятельство, что договоры заключены обществом с некоммерческими организациями с целью выполнения возложенных на них задач правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на ст. 145 НК РФ, предусматривающую право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, безосновательна, поскольку ни заявление на такое освобождение, ни соответствующие документы, предоставляющие указанное право налогоплательщику, обществом в налоговый орган не представлялись. Законный представитель общества указанное обстоятельство не оспаривает.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на акты списания материальных запасов, представленные контрагентами, которые подтверждают, по его мнению, неиспользование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, неиспользование их для выполнения работ, оказания услуг в рамках осуществления уставной деятельности, несостоятельна. Данные акты сами по себе не свидетельствуют о том, что в данном случае имела место розничная купля-продажа. Суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки, заключенные заявителем с контрагентами, как поставки товаров. При этом не имеет значения, что между заявителем и муниципальными учреждениями не заключались договоры на поставку товаров для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решающим критерием для квалификации правоотношений является цель приобретения товара, тогда как в данном случае использование образовательными учреждениями полученного от заявителя товара для ведения разрешенной уставом предпринимательской деятельности (оказания платных услуг) не установлено, не принимаются. Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялась реализация товара не для личного, семейного или домашнего потребления покупателей. Налоговыми органами доказано, что она носила характер оптовой торговли. При этом не имеет значения, что покупатели являлись некоммерческими организациями, поскольку они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу N А49-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова