Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10519/14

город Москва

28 апреля 2014 г.

дело N А40-183843/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014

по делу N А40-183843/13, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО "ОПТ Банк" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, 16а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (675000, Благовещенск, ул. Первомайская, д. 30)

третье лицо: Зарюто П.В.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.С. по доверенности N 90-19 от 05.03.2014;
от заинтересованного лица:	Ящина Г.И. по доверенности N 4 от 09.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 признано незаконным и отменено постановление N 653 от 25.09.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки ОАО "ОТП Банк" послужило заявление гражданина Зарюто П.В., поступившее в управление Роспотребнадзора по Амурской области (вх. N 2490 от 29.03.2013), согласно которому Зарюто П.В. 22.01.2013 обратился в операционный офис Благовещенский ОАО "ОТП Банк" с намерением заключить кредитный договор, в заявлении Зарюто П.В. указывает на то, что он поставил в известность кредитного эксперта о том, что не желает заключать договоры страхования, на, что ему сказано, что в таком случае он получит отказ банка в предоставлении кредита, кроме того подписание заявлений на страхование носит формальный характер, плата по программе страхования составляет 0 % от суммы кредита, а если расходы по страхованию и будут понесены, то он сможет их вернуть, написав соответствующее заявление. Зарюто П.В. считает, что ОАО "ОТП Банк" нарушены его права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, так как информация о дополнительной услуге (страховании) предоставлена ему не на этапе составления заявки, а уже при подписании кредитного договора, "галочки" в заявлении-оферте о включении в сумму кредита компенсации страховой премии и платы за организацию страхования проставлены кредитным экспертом, а также указывает, что до него не доведена потребительская ценность услуги "организация страхования", все документы, представленные сотрудником банка уже содержали данные конкретной страховой организации - СОАО "ВСК".

На основании заявления Зарюто П.В. управлением вынесено распоряжение N 388 от 26.04.2013 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "ОТП Банк", в ходе которой административный орган пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора N ПОТС/810/7158 от 22.01.2013 допущен обман потребителя Зарюто П.В.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10.000 до 20.000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, иной обман потребителя.

Вместе с тем, указывая на тот факт, что до потребителя Зарюто П.В. банком доведена вся необходимая информация, и он самостоятельно выбрал вариант кредитного договора, по которому предусмотрено взимание платы за организацию страхования, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным административным органом, а именно: из материалов административного дела следует, что потребитель Зарюто П.B, действительно согласился заключить кредитный договор, по которому предусмотрена организация страхования. Однако, при этом, до него доведена информация о том, что подписание заявлений на страхование носит формальный характер, так как плата по программе страхования составляет 0 % от суммы кредита.

Согласно п. 9 заявления на страхование (на случай от потери работы) Зарюто П.В. осуществляет платежи при участии в программе страхования: компенсация страховой премии - взимается единовременно за весь период страхования (на дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0 % от суммы предоставленного банком кредита за каждый месяц страхования. Общий размер компенсации страховой премии составляет 1.944 руб.; плата за организацию страхования - взимается единовременно за весь период страхования (на дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС 18 %, общий размер платы за организацию страхования составляет 580 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 10 заявления на страхование (о страховании жизни и здоровья) Зарюто П.В. осуществляет платежи при участии в программе страхования: компенсация страховой премии - взимается единовременно за весь период страхования (на дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования; общий размер компенсации страховой премии составляет 864 руб.; плата за организацию страхования - взимается единовременно за весь период страхования (на дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС 18 %, общий размер платы за организацию страхования составляет 9.000 руб. с НДС 18 %.

Информация в заявлении на страхование о том, что плата за организацию страхования) составляет 0 % вводит потребителя в заблуждение.

Судом первой инстанции, сделан вывод о том, что до потребителя доведена полная информация о плате за организацию страхования, однако не выяснено, с какой целью банком доведена до потребителя информация о 0 % организации страхования. При этом, как следует из заявления Зарюто П.В., заключить договор на предложенных условиях он согласился потому, что до него довели информацию о 0 % организации страхования.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что при заключении кредитного договора потребитель Зарюто П.В. введен в заблуждение относительно платы за присоединение к программе страхования, в ходе проверки установлено, что в заявлении на получение потребительского кредита по кредитному договору N ПОТС/810/7158 от 22.01.2013, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и потребителем Зарюто П.В., последний банком потребитель обозначен как оферент, который сам предлагает банку все существенные условия договора.

Между тем, оферта согласно норме ст. 435 Гражданского Кодекса оссийской Федерации должна содержать все существенные условия договора, применительно к данному случаю, указанные в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом, оферта потребителя не может содержать всех существенных условий договора, поскольку потребитель изначально не может предложить банку такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, сроки обработки платежных документов и другие условия (ст. 30 Закона), исходя из недостаточности специальных познаний в данной области. Кроме того, в соответствии с указанной нормой права именно на кредитную организацию, а не на заемщика возлагается обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Заявление-оферта заполнено Зарюто П.В. на бланке заявления, разработанном банком и содержащем все существенные условия договора кредитования, предлагаемые кредитной организацией, и фактически представляет собой оферту, которую потребитель акцептует путем подписания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" само по себе включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, и разъяснено, что ненавязанное условие о страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ОАО "ОТП Банк" нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, так как информация о дополнительной услуге (страховании) предоставлена ему не на этапе составления заявки, а уже при подписании кредитного договора, "галочки" в заявлении-оферте о включении в сумму кредита компенсации страховой премии и платы за организацию страхования проставлены кредитным экспертом, а также то, что не доведена потребительская ценность услуги "организация страхования", поскольку все документы, представленные сотрудником банка уже содержали данные конкретной страховой организации - СОАО "ВСК", то есть фактически условие кредитного договора носит навязанный характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении административным органом факта совершения банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-183843/13 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "ОПТ Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова