Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-874/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А46-13586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-13586/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Опалубочная Компания" (ОГРН 1087746861894, ИНН 7731598780) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 681 555 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Опалубочная Компания" (далее - ООО "Первая Опалубочная Компания", истец) 18.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 515 470 руб. 50 коп. основного долга и 166 085 руб. 23 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на договор поставки N 14634 от 18.06.2010, статьи 309, 310, 314, 330, 332, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-13586/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 515 470 руб. 50 коп. основного долга и 166 085 руб. 23 коп. неустойки, а также 16 631 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить.

От ООО "Первая Опалубочная Компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Опалубочная Компания" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор N 14534 от 18.06.2010 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 783 924 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N 16103 от 30.11.2012, N 16187 от 04.12.2012, N 16188 от 04.12.2012, N 207 от 14.01.2013, N 247 от 14.01.2013.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 515 470 руб. 10 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления ООО "Первая Опалубочная Компания" настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из содержания договора N 14634 от 18.10.2010, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки, подлежащий регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 14634 от 18.10.2010, ответчик не оспаривает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На получение от ООО "Первая Опалубочная Компания" товара ООО "НПО "Мостовик" выдало доверенности N 010321 от 30.11.2012, N 009956 от 03.12.2012, N 000200 от 10.01.2013.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара ответчику - ООО "НПО "Мостовик" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 16103 от 30.11.2012, N 16187 от 04.12.2012, N 16188 от 04.12.2012, N 207 от 14.01.2013, N 247 от 14.01.2013, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Факт получения указанного товара на основании названных товарных накладных ООО "НПО "Мостовик" не оспаривается.

Подписание и скрепление печатью ООО "НПО "Мостовик" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей и, соответственно, о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности покупателя по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что товар, обозначенный в указанных товарных накладных, не был поставлен на бухгалтерский учет ООО "НПО "Мостовик", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с принятием указанного товара у ООО "НПО "Мостовик" возникла встречная обязанность по его оплате.

Предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности ответчик не оспорил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 515 470 руб. 10 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" долга в указанной сумме, а также предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, начисленной за период с 28.01.2012 по 17.09.2013 в размере 166 085 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает нарушение им своих обязательств, вытекающих из договора N 14634 от 18.06.2010, а также наличие долга. Никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального и процессуального права ответчик не привел, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция ответчика в жалобе сводится к общему утверждению о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако каких-либо конкретных доводов в обоснование такого утверждения ООО "НПО "Мостовик" не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-13586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков