Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11848/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-125004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г.,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1259) по делу N А40-125004/12

по иску ООО "Спецстрой-333" (123182, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 17, ОГРН 1037739061722)

к ООО Управляющая компания "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент) (121019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, ОГРН 1057748363892)

о взыскании 1 073 273 руб. 11 коп. по договору подряда N 05/04-12 от 06.04.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагаев А.Л. по доверенности от 04.12.2013,

от ответчика: Гульчук Е.В. по доверенности от 25.04.2014, Солева Э.С. по доверенности от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.467.785 руб. 80 коп., составляющих в том числе 1.073.273 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2012 N 05/04-12, 394.512 руб. 69 коп. суммы экономии подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой-333" к ООО "УК "НРК-Капитал" Д.У. ЗПИФ о взыскании в пользу истца как подрядчика с ответчика (заказчика) 1.467.785 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных заказчиком работ по договору подряда от 06 апреля 2013 года N 05/04-12, заключенного сторонами в целях выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении площадью 182, 7 квадратных метра по адресу город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10А, и экономию подрядчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. по делу N А40-125004/12-50-1259 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФАС МО в своем постановлении указал, что при рассмотрении дела суд проверил не все доводы сторон, исследовал и оценил не все представленные доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует названный реестр, который, по мнению истца, является непосредственным доказательством подтверждения сроков сдачи работ и фактического исполнения обязательств по договору, содержит указание на документы, подтверждающие выполнение работ. Ответчик также ссылался на данный реестр, утверждая, что в приложении к нему отсутствовали акты сдачи-приемки выполненных работ. Суд не проверил эти доводы, не дал им оценку, а данное нарушение норм процессуального право могло привести к принятию неправильных судебных актов. Суд не проверил и доводы истца о том, что дополнительные работы проведены им в пределах экономии подрядчика.

Решением от 18 февраля 2014 года по делу N А40-125004/12 Арбитражный суд г. Москвы, учитывая указания суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности выполнения истцом работ, поскольку истцом работы выполнялись в соответствии с разработанной проектной документации, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что результат работ обоснованно непринят ответчиком, поскольку истец передал ответчику по реестру комплект документов, в состав которых входили акт выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-125004/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачу результата работ ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.04.2012 стороны заключили договор подряда N 05/04-12 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении площадью 182,7 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А.

Согласно п. 1.1 договора подряда истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в помещении, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает результаты работ. Перечень работ и их стоимость отражены в согласованной сторонами Смете N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Ответчик выплатил истцу аванс на сумму 4.800.000 руб. платежным поручением от 06.04.2012 N 78.

По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2012.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 25.06.2012 по реестру передал ответчику на подпись комплект документов о выполнении работ на сумму 5 873 273 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлен спорный реестр.

Согласно п. 7.1 договора подряда приемка работ оформляется актом выполненных работ, который Подрядчик в подписанном виде в двух экземплярах предоставляет Заказчику. Заказчик обязан подписать акты и направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт в течение 2 дней со дня его получения.

Поскольку ответчик в двухдневный срок не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, по мнению истца, работы считаются принятыми.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции документы, переданные ответчику по реестру от 25.06.2012, приняты ответчиком для проверки, о чем имеется отметка на реестре.

При исследовании документов, переданные ответчику по реестру от 25.06.2012 г. следует, что в данном комплекте отсутствовали акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что препятствовало проверке объема выполненных работ и их приемке; часть переданных на проверку документов не подписана истцом, что подтверждается актом от 25.06.2012 г. и письмом в адрес истца N 228 от 06.07.2012 г. с требованием о предоставлении КС-2, КС-3, получение которого истец не отрицает.

Суд первой инстанции правомерно признал ссылка истца на письмо ответчика N 196 от 14.06.2012 г. в качестве доказательства приемки работ по договору несостоятельной, поскольку данное письмо направлено истцу как напоминание о необходимости исполнения обязательств по договору в части сроков предъявления работ к приемке, так как сроки на выполнение работ близились к истечению.

Как следует из материалов дела, получение ответчиком затребованных документов состоялось 21.08.2012 г., о чем на письме истца б/н от 20.08.2012 г. имеется отметка ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт предъявления выполненных работ к приемке ответчику 25.06.2012 г. не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, 08.07.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией N 08/07-12, в которой просил подписать представленные документы; данная претензия получена ответчиком 19.07.2012 г.

В силу п. 3.1.3 договора подряда при готовности объекта в целом Подрядчик в 2-дневный срок извещает об этом Заказчика.

В связи с указанными обращениями истца о передаче и подписании документов 19.07.2012 письмом N 254 ответчик по своей инициативе предложил истцу явиться по месту проведения работ для приемки объекта с комплектом необходимых документов.

Приемка была назначена на 25.07.2012, однако истец на место приемки не явился, о чем составлен акт.

20.08.2012 истец представил ответчику необходимый акт по форме КС-2 от 31.05.2012 N 1, полученный ответчиком 21.08.2012.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 ответчик направил истцу замечания по акту, отказавшись от его подписания, указав, что истец заявил к приемке и оплате работы, не согласованные в смете, а именно:

- дополнительные работы (заголовок 3, позиции 138-220) на сумму 308 609 руб. 85 коп. без НДС, что с учетом НДС 18 % составляет 364 159 руб. 62 коп.;

- монтажные работы (заготовок 6, позиции 237-322) на сумму 477 717 руб. 25 коп. без НДС, что с учетом НДС 18 % составляет 563 706 руб. 36 коп.;

а также работы стоимостью, превышающей сметную, а именно:

- работы по разделу 2 "Потолки" согласно смете - 211 915 руб., согласно акту, п. 1.3 (позиции 31-35) - 216 437 руб. 52 коп., то есть сумма превышения составляет 4 522 руб. 52 коп.;

- работы по разделу 4 "Стены" согласно смете - 862 022 руб., согласно акту, п. 1.4 (позиции 36-52) - 885 243 руб. 37 коп., то есть сумма превышения составляет 23 221 руб. 37 коп.;

- работы по разделу 9 "Отопление" согласно смете - 218 892 руб. 04 коп., согласно акту, п. 2.3 (позиции 106-135) - 212 070 руб. 31 коп., то есть сумма превышения составляет 6 821 руб. 73 коп.

То есть общая сумма превышений составила 34 565 руб. 62 коп., а с учетом НДС 18 % - 40 787 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса 4 800 000 руб., из предъявленной истцом ко взысканию стоимости выполненных работ 1 073 273 руб. 11 коп. ответчик оспаривает сумму 968 653 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1.2 договора подряда при необходимости могут выполняться дополнительные работы, на которые Сторонами заключается Дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором отражаются виды работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты.

С учетом указанных положений ГК РФ и договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, согласованная в смете, является твердой и подлежала изменению путем согласования с заказчиком дополнительной сметы.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", п. 42 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саввинские палаты" ответчик не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия Специализированного депозитария.

Согласно письму ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" от 12.02.2013 N 2620/1 данный депозитарий выдал ответчику свое согласие на заключение спорного договора подряда и выделил сумму 4 800 000 руб., но не давал согласия на заключение дополнительных соглашений к договору подряда и производство дополнительных работ по ремонту помещения.

Ссылку истца на журнал производства работ, в котором представители ответчика якобы сделали записи о согласовании дополнительных работ, не вошедших в первоначальную смету, правомерно не принял во внимание суд первой истанции, поскольку данные записи сделаны не позднее 17.03.2012, в то время как спорный договор подряда заключен 06.04.2012.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключался также другой договор подряда от 23.01.2012 N 01/01-12 на производство иных работ на том же объекте. Из данных журнала производства работ не ясно, по какому из договоров подряда ведется журнал. С учетом даты внесения записей в журнал, очевидно, что они относятся к договору от 23.01.2012, в противном случае дополнительные работы были бы отражены в смете к спорному договору, заключенному 06.04.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от подписания акта по форме КС-2 от 31.05.2011 N 1, полученного 21.08.2012, мотивированным и совершенным надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда, в результате чего, таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате непринятых работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости работ, составляющих экономию подрядчика, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 6 267 785 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- аванс оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет осуществляется на основании Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта и выставления Заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку результат работ обоснованно не принят ответчиком, требование истца об уплате сумм сверх выплаченного аванса, в том числе составляющих экономию подрядчика, преждевременно и необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-125004/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 15.489 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-125004/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-333" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецстрой-333" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.489 руб. 13 коп., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич