Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 10АП-3538/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-55853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "АВТОТРЕЙН" (ИНН: 5044022339, ОГРН: 1025005685319): Байдаковой О.И., представителя (доверенность от 01.12.2013 N 246), Романова С.В., представителя (доверенность от 22.04.2014 N 261),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН: 7810252947, ОГРН: 1037821007894): Шиляева А.П., представителя (доверенность от 11.02.2014 N 107),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-55853/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "АВТОТРЕЙН" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" о взыскании задолженности в размере 261 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АВТОТРЕЙН" (далее - ЗАО "АВТОТРЕЙН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "СПБ ИНЖТЕХЦЕНТР") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки пассажиров N 01/03 при подготовке и проведении Парада Победы 9 Мая 2013 г. на Красной Площади в Москве от 11 марта 2013 года в размере 261 800 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-115).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "СПБ ИНЖТЕХЦЕНТР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 122-126).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между ФГУП "СПБ ИНЖТЕХЦЕНТР" (заказчик) и ЗАО "АВТОТРЕЙН" (перевозчик) заключен договор перевозки пассажиров N 01/03 при подготовке и проведении Парада Победы 9 Мая 2013 г. на Красной Площади в Москве, предметом которого является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - парадных расчетов войсковых подразделений автобусами вместимостью свыше 25 посадочных мест, принадлежащими перевозчику, в период с 25 марта по 9 мая 2013 года (при проведении репетиций участников Парада Победы и непосредственно самого Парада Победы на Красной Площади 9 мая 2013 года) (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-7).

Стоимость одного часа использования одного автобуса составляет 1200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.2.1 установлено, что заказчик производит своевременную и в полном объеме оплату за перевозку пассажиров в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 5 761 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами (л.д. 66-88, 89-91, 98-99)

В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично произвёл оплату на сумму 5 500 000 руб. в назначении платежа: "Авансовый платёж за автотранспортные услуги за пер. 25.03. по 10.05.2013, по договору N 01/03 от 11.03.13, о чём свидетельствует платежное поручение N 482 от 20.03.2013 (л.д. 93).

В нарушение условий договора ответчик обязательства в части полной оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнил в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 261 800 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается документально.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 97).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом доказанности фактов оказания услуг истцом в спорный период, и неполной их оплаты ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 261 800 руб.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Перевозки воинских частей осуществлялись 10 и 11 мая на основании заданий N 04/2210 от 24.04.2013, N 04/2109 от 29.04.2013 и N 04/2119 от 29.04.2013, подписанными представителем ответчика и представленными в материалы дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что услуги не могли быть оказаны 10 и 11 мая несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-55853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов