Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11828/14

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-97380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-97380/13 по иску ООО "Пушнина Прибалтики" (236000, Калининградская обл., г.Калининград, наб Правая, 5; ОГРН: 1053900185393) к ООО "Торговый дом "Агроторг" (119034, г Москва, пер Гагаринский, 3; ОГРН: 1047796863916), ЗАО "Агрофирма Мамоновская" (238450, Калининградская обл., р-н Багратионовский, г.Мамоново, ул. Жабинского, 2; ОГРН: 1023902212498) о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеев Я.Д. по доверенности б/н от 07.02.2014, Григорьев Р.А. по доверенности б/н от 09.09.2013;

от ответчиков: от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Васин Д.Н. по доверенности N 31/2014 от 03.02.2014;

от ЗАО "Агрофирма Мамоновская" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушнина Прибалтики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Агроторг" (119034, г Москва, пер Гагаринский, 3; ОГРН: 1047796863916), ЗАО "Агрофирма Мамоновская" (238450, Калининградская обл., р-н Багратионовский, г Мамоново, ул Жабинского, 2; ОГРН: 1023902212498) о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Агрофирма Мамоновская", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Между ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") и ЗАО "Агрофирма Мамоновская" (должника) было заключено Соглашение об отступном от 30.06.2011 (далее - Соглашение об отступном, Соглашение).

По условиям Соглашения:

- стороны признали наличие у должника на момент его подписания непогашенной задолженности перед кредитором по кредитному договору N 085500/0047 от 05.09.2008 в общем размере 853 271 232, 89 руб. (п. 1.1. Соглашения);

- стороны пришли к соглашению, что, в связи с невозможностью должника исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе в части возврата кредита и уплате процентов по нему, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, взамен частичного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, должник передает в качестве отступного в собственность кредитора объекты недвижимого имущества (п. 1.4. Соглашения, пп. 1.4.1 -1.4.20 Соглашения);

- стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных объектов недвижимого имущества, передаваемых должником кредитору в качестве отступного, определена в соответствии с Отчетом N 01-06/2011 н-Б об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненным ООО "БИГКО" по состоянию на 30.06.2011 г. и составляет 145 000 000 (Сто сорок пять миллионов) рублей 00 коп. (п. 1.5 Соглашения);

- сумма отступного частично покрывает требование кредитора к должнику, в случае передачи и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, кредитор отказывается от требований к должнику на сумму, указанную в п. 1.5 Соглашения (п. 1.6-П.1.7 Соглашения).

Указанное имущество являлось предметом залога по договорам об ипотеке:

- договор ипотеки N 085500/0047-7.2 от 05.09.2008 года;

- договор ипотеки N 085500/0047-7.2/1 от 08.09.2008 года;

- договор ипотеки N 085500/0047-7.2/2 от 08.09.2008 года;

- договор ипотеки N 085500/0047-7.2/3 от 08.09.2008 года;

- договор ипотеки N 085500/0047-7.2/4 от 08.09.2008 года;

- договор ипотеки N 085500/0047-7.2/5 от 08.09.2008 года;

- договор ипотеки N 085500/0047-7.2/6 от 08.09.2008 года.

В силу заключенного Соглашения об отступном ООО "Торговый дом "Агроторг" передано в собственность имущество, являющееся предметом ипотеки по указанным договорам (N 085500/0047-7.2 - N 085500/0047-7.2/6), а договоры ипотеки в силу п. 5.5 Соглашения прекратили свое действие.

По мнению ООО "Пушнина Прибалтики" указанное Соглашение заключено с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка по передаче недвижимого имущества является злоупотреблением правом со стороны ООО "Торговый дом "Агроторг" и нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Агрофирма Мамоновская".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если при заключении договоров купли-продажи покупателем допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Действия ЗАО "Агрофирма Мамоновская" и ООО "ТД "Агроторг" по заключению Соглашения об отступном привели к неправомерному уменьшению конкурсной массы ЗАО "Агрофирма Мамоновская", нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Обращаем внимание суда, что указанные в пп. 1.4.1 - 1.4.20 Соглашения об отступном объекты недвижимого имущества составляют 100% всего недвижимого имущества должника, т.е. остальные конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

01.07.2011 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ИП Сушко A.M., ИП Горинь О.О. о признании ЗАО "Агрофирма Мамоновская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-4684/2011 в отношении ЗАО "Агрофирма Мамоновская" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 по делу N А21-4684/2011 ЗАО "Агрофирма Мамоновская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 по делу N А21-4684/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 950 436 043,20 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу N А21-4684/2011 из реестра требований кредиторов частично исключены требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 145 000 000,00 руб. на основании исполнения ЗАО "Агрофирма Мамоновская" Соглашения об отступном от 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-4684/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Пушнина Прибалтики" в размере 172 945 524,00 рублей.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Мамоновская":

В случае, если бы Соглашение об отступном не было заключено, требования ООО "ТД "Агроторг" по кредитному договору N 085500/0047 от 05.09.2008 были бы обеспечены залогом имущества должника, реализация которого в ходе конкурсного производства должна была быть проведена в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статья 138 Закона о банкротстве регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 (Восемьдесят) процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-15 (Пятнадцать) процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, даже при соответствии установленной Соглашением об отступном стоимости рыночной оценке переданного недвижимого имущества, на погашение требования ООО "ТД "Агроторг" пошло бы только 80% такой стоимости, или 116 000 000 руб.

На погашение требований кредиторов первой и второй очереди предназначалось бы 21 750 000 руб. (15% стоимости заложенного имущества). Обращаем внимание суда на то, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мамоновская" на 18.02.2013 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 45 работников должника с задолженностью по выплате заработной платы в общей сумме 2 294 805.86 руб.

На погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных им лицам причиталось бы 7 250 000 руб. (5% стоимости заложенного имущества).

На настоящее время имущество, которое может быть реализовано и из стоимости которого могут быть удовлетворены требования второй и третьей очереди, у должника отсутствует.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого Соглашения об отступном нарушены:

- очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Мамоновская";

- права и законные интересы кредиторов второй очереди, т.к. в случае надлежащего порядка реализации недвижимого имущества ЗАО "Агрофирма Мамоновская" требования по выплате заработной платы были бы полностью удовлетворены.

В силу указанного Соглашения об отступном от 30.06.2011, объекты недвижимости переданы ООО "ТД "Агроторг" в счет погашения задолженности вне процедуры банкротства должника, а значит, в счет удовлетворения его требований:

- передано все недвижимое имущество, а не вырученные от его реализации денежные средства;

- в случае реализации недвижимого имущества в счет удовлетворения требования ООО "ТД "Агроторг" пошли все 100 % стоимости имущества.

Заведомо заниженная стоимость имущества должника:

Согласно п. 1.5. Соглашения об отступном, стоимость передаваемых объектов недвижимости определена в соответствии с Отчетом N 01-06/2011 н-Б об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 30.06.2011, выполненным ООО "БИГКО".

Однако в материалах дела N А21-4684/2011 указанный Отчет об оценке отсутствует, в связи с чем конкурсные кредиторы ЗАО "Агрофирма Мамоновская" не могут судить об обоснованности указанной рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 145 000 000 руб.

В частности, по договорам ипотеки с ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "ТД "Агроторг" по кредитному обязательству и обеспечивающим его исполнение договорам ипотеки) залоговая стоимость имущества ЗАО "Агрофирма Мамоновская" указана в размере:

- по договору ипотеки N 085500/0047-7.2 от 05.09.2008 -619 214 567,10 руб.;

- по договору ипотеки N 085500/0047-7,2/1 от 08.09.2008 -45 288 067,15 руб.:

- по договору ипотеки N 085500/0047-7.2/2 от 08.09.2008 - 38 018 192,25 руб.;

- по договору ипотеки N 085500/0047-7.2/3 от 08.09.2008 - 49 671 253,65 руб.;

- по договору ипотеки N 085500/0047-7.2/4 от 08.09.2008 - 93 122 979,10 руб.;

- по договору ипотеки N 085500/0047-7.2/5 от 08.09.2008 - 50 964 137,65 руб.;

- по договору ипотеки N 085500/0047-7.2/6 от 08.09.2008 - 207 020 803,95 руб.,

а всего 1 103 300 000,85 рублей, то есть передача имущества должника произведена по стоимости, заниженной в 7,6 раз.

Согласно абз. 2 п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Следовательно, при реализации недвижимого имущества ЗАО "Агрофирма Мамоновская" по цене, близкой к залоговой стоимости, конкурсной массы должника хватило бы не только на удовлетворение требований кредиторов второй очереди и ООО "ТД "Агроторг", но и на частичное погашение требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Соглашения об отступном заключено непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности (банкротства) должника:

Соглашение заключено сторонами 30.06.2011, а заявление о признании ЗАО "Агрофирма Мамоновская" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 01.07.2011. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011. Таким образом, оспариваемая сделка заключена за 1 день до возбуждения процедуры банкротства и за 2 месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество произведена уже в процедуре банкротства наблюдение - 29.11.2011 - спустя три месяца после введения наблюдения, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о государственной регистрации права собственности.

По мнению ООО "Пушнина Прибалтики", Соглашение об отступном, по которому одному из кредиторов передано все недвижимое имущество должника незадолго до возбуждения процедуры банкротства по заниженной цене имело целью уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ЗАО "Агрофирма Мамоновская".

Имело место злоупотребление правом в процедуре несостоятельности (банкротства) должника:

При заключении Соглашения об отступном ООО "Торговый дом "Агроторг" допущено злоупотребление правом, в силу которого нарушены права конкурсных кредиторов ЗАО "Агрофирма Мамоновская".

При условии, что Соглашение об отступном не заключалось бы, ООО "ТД "Агроторг" могло бы подать заявление о включении в реестр требований кредиторов:

Как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника по договорам ипотеки N 085500/0047-7.2 от 05.09.2008 года; N 085500/0047-7.2/1 от 08.09.2008 года; N 085500/0047-7.2/2 от 08.09.2008 года; N 085500/0047-7.2/3 от 08.09.2008 года; N 085500/0047-7.2/4 от 08.09.2008 года; N 085500/0047-7.2/5 от 08.09.2008 года; N 085500/0047-7.2/6 от 08.09.2008 года.

В данном случае удовлетворение требований ООО "ТД "Агроторг" производилось бы в порядке ст. 138 Закона о банкротстве так, как описано в п. 3.2. настоящего заявления.

При этом в силу абз. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, ООО "ТД "Агроторг" не обладало бы правом голоса на собраниях кредиторов ЗАО "Агрофирма Мамоновская".

Как конкурсный кредитор, требования которого не обеспечены залогом.

В данном случае ООО "ТД "Агроторг" обладало бы правом голоса на собраниях кредиторов должника, а требования общества удовлетворялись бы с учетом положений п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е.:

- удовлетворение требований третьей очереди происходит после удовлетворения требований второй очереди (требований работников должника);

- при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Однако, в силу заключенного Соглашения, ООО "ТД "Агроторг" получило и 100% стоимости имущества должника в счет удовлетворения своих требований, и право голоса на всех собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, что является злоупотреблением правом и нарушает права иных конкурсных кредиторов должника.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению, как соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим:

Доводы Ответчика о том, что стоимость передаваемых объектов недвижимости была определена в соответствии с Отчетом N 01-06/2011 н-Б об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 30.06.2011, выполненным ООО "БИГКО", то что он никем не оспорен, а Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета - отклоняется судом

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе дела о признании сделки недействительной).

Таким образом, довод ответчика о том, что Отчет оценщика не был оспорен, несостоятелен: величина стоимости объекта оценки не была обязательна для сторон сделки, оспаривание Отчета путем самостоятельного иска невозможно. Вопрос о достоверности стоимости имущества рассматривается исключительно в рамках настоящего дела.

Также несостоятелен довод ООО "ТД "Агроторг" о том, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности Отчета. В материалах дела имеются договоры ипотеки (том 1 дела), по которым общая стоимость имущества установлена в размере 1 103 300 000,85 рублей, что в 7,6 раз превышает сумму, указанную в отчете.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должна быть указана оценка предмета ипотеки. Соответственно такая оценка была проведена перед заключением Договора об ипотеке.

Таким образом, падение стоимости имущества ЗАО "АФМ" за три года (с 2008 года до 2011 года) произошло почти в 8 раз (если основываться на выводах Отчета оценщика), очевидно, что такое Соглашение об отступном, преследовало исключительно одну цель - вывод активов должника.

14.01.2014 конкурсный управляющий ознакомился с основными томами дела о несостоятельности (банкротств) ЗАО "АФМ" N А21-4684/2011 в Арбитражном суде Калининградской области.

По результатам проведенных собраний кредиторов 18.02.2013, 08.05.2013, 29.11.2013 конкурсным управляющим дополнительно не было выявлено никакого имущества (движимого, недвижимого, дебиторской задолженности, иных активов).

В отчетах конкурсного управляющего, подготовленным к собраниям кредиторов 18.02.2013, 08.05.2013, 29.11.2013 в разделе сведения о сформированной конкурсной массе (об итогах инвентаризации имущества) информация об имуществе отсутствует, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась.

Таким образом, имущество, переданное по Соглашению об отступном, составляло все наличное имущество должника, результатом заключения данного Соглашения является вывод активов (имущества) должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы ответчика о соответствии стоимости имущества, переданного по Соглашению об отступном, его рыночной стоимости, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что соглашение об отступном заключено 30.06.2011, то есть, ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.08.2011).

Таким образом, довод о том, что действия сторон не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД "Агроторг" отклоняется судом.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в законодательстве РФ предусмотрена возможность совершения сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на следующие обстоятельства, связанные с преимущественным уведомлением кредитора:

На момент заключения Соглашения об отступном от 30.06.2011 ЗАО "АФМ" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее возникновения задолженности перед ООО "ТД "Агроторг", ранее подписания Соглашения.

Согласно решению от 29.10.2010 года по делу N А21-7169/2010 обязательства в размере 2 435 510 руб. перед ИП Сушко А.М возникли в период с 10.07.2010 по 14.08.2010.

Согласно решению от 29.10.2010 года по делу N А21-7168/2010 обязательства в размере 6 608 990 руб. перед ИП Горинь О.О. возникли в период с 23.06.2010 по 20.07.2010.

Указанные требования легли в основу заявления о несостоятельности (банкротстве), поданному 01.07.2010 от имени ИП Сушко A.M. и ИП Горинь О.О. Определением от 22.08.2011 года указанные требования были признаны Арбитражным судом Калининградской области обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

На момент заключения Соглашения об отступном (30.06.2010) в отношении ЗАО "АФМ" имелись кредиторы, обязательства перед которыми не соблюдались.

Учитывая степень разумности, добросовестности и осмотрительности, которую должно было проявить при заключении указанного договора об отступном ООО "ТД "Агроторг", общество обязано было знать о заведомой неплатежеспособности должника и наличии в отношении должника других кредиторов.

Осуществление правосудия арбитражными судами на современном этапе осуществляется в условиях общедоступности базы судебных актов арбитражных судов и размещения их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на основе принципов открытости и доступности информации; достоверности... ее предоставления.

В силу ст.15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В связи с этим, ООО "ТД "Агроторг" не был лишен возможности самостоятельного обращения к сведениям общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу N 2-452/2011 от 22.02.2011 года солидарно с ЗАО "АФМ" и Варбанского В.И. (генерального директора ЗАО "АФМ" на момент подписания соглашения об отступном) в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 085500/0047 от 05 сентября 2008 года в сумме 838 600 000 руб. 02 коп.; по договору об открытии кредитной линии N 105500/0005 от 27 апреля 2010 года 53 239 042 руб. 20 коп.; по договору об открытии кредитной линии N 105500/0006 от 27 апреля 2010 года 58 589 500 руб. 98 коп.

На 30.06.2011 года указанное заочное решение вступило в силу, ООО "ТД "Агроторг" был получен исполнительный лист, однако, решение исполнено не было.

Факт неплатежеспособности, т.е. прекращения исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств, подтверждается, в частности, указанными выше решениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 года по делу N А21-7169/2010 и по делу N А21-7168/2010 о взыскании долга с ЗАО "АФМ". Анализ реестра требований кредиторов ЗАО "АФМ" свидетельствует о наличии кредиторов, права требования которых к Должнику возникли задолго до заключения оспариваемой сделки.

ООО "ТД "Агроторг" знало о неплатежеспособности должника в связи с подачей искового заявления в Ленинградский районный суд г.Калининграда от 11.11.2010 года, вынесения заочного решения от 22.02.2011 Генерального директора ЗАО "Агрофирма Мамоновская" представители ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "ТД "Агроторг") уведомляли о наличии задолженности письмами от 02.11.2010 N N 055-12-069/690, 055-12-069/693, 055-12-069/695.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого Соглашения - 30.06.2011, и генеральный директор ЗАО "АФМ" в силу ст.53 ГК РФ и ст.69, 70 Федерального закона об акционерных обществах, и ООО "ТД "Агроторг" в силу указанных выше законодательных презумпций, знали и не могли не знать о неплатежеспособности должника, знали и не могли не знать о наличии других кредиторов, обязательства перед которым не выполняются на момент совершения оспариваемого Соглашения (ИП Сушко A.M. и ИП Горень О.О.), и, несмотря на это, подписали оспариваемое Соглашение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное в п.3.1.4 - 3.1.5 настоящего заявления, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя при указанных выше обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения необходимую степень осмотрительности, мог и должен был знать о факте неплатежеспособности ЗАО "АФМ".

Кроме того, как подтверждается материалами дела, например, реестром требований кредиторов ЗАО "АФМ" на 25 июня 2012, существует задолженность по выплате заработной платы работникам должника в количестве 45 требований (требования второй очереди) и составляет 2 294 605, 86 рублей.

В силу абз.3 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с этим, довод ответчика о том, что действия сторон не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД "Агроторг", несостоятелен.

Довод ответчика о том, что ООО "ТД "Агроторг" в рамках дела о банкротстве ЗАО "АФМ" действовало максимально добросовестно; признание судом недействительным Соглашения об отступном лишь ухудшит положение кредиторов - не принимаются судом.

Данные доводы ответчика необоснованны и противоречат материалам дела. Истцом в исковом заявлении было указано, что имущество, переданное по Соглашению, составляют 100% всего недвижимого имущества должника, т.е. остальные конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования в рамках дела о несостоятельности ЗАО "АФМ".

Даже при соответствии установленной Соглашением об отступном стоимости рыночной оценке переданного недвижимого имущества в размере 145 000 000,00 руб., в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требования ООО "ТД "Агроторг" пошло бы только 80% такой стоимости, или 116 000 000 руб.

На погашение требований кредиторов первой и второй очереди предназначалось бы 21 750 000 руб. (15% стоимости заложенного имущества). Обращаем внимание суда на то, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мамоновская" на 18.02.2013 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 45 работников должника с задолженностью по выплате заработной платы в общей сумме 2 294 605,86 руб.

На погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных им лицам причиталось бы 7 250 000 руб. (5% стоимости заложенного имущества).

В силу изложенного, доводы ООО "ТД "Агроторг" о том, что оно действовало добросовестно, и что признание судом недействительным Соглашения об отступном лишь ухудшит положение кредиторов, противоречат материалам дела.

Ответчик просил суд принять срок исковой давности.

Суд правомерно отклонил данное заявление.

Истец в исковом заявлении просит признать сделку недействительной по правилам ст. 10, 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по данной сделке в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Даже если исчислять срок исковой давности с момента заключения Соглашения об отступном (30.06.2011), срок истекает только 30.06.2014.

В связи с данными обстоятельствами, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ, суд правомерно признал недействительным Соглашение об отступном от 30.06.2011 в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ГК РФ предусматривает в качестве последствий недействительности сделки восстановление имущественного состояния лиц, участвовавших в недействительной сделке (т.н. "двусторонняя реституция").

Во исполнение ст. 167 ГК РФ конкурсным управляющим ООО "Пушнина Прибалтики" включены следующие требования о применении последствий недействительности сделки:

возврат недвижимого имущества, переданного по Соглашению об отступном, в собственность ЗАО "Агрофирма Мамоновская";

восстановление обязательства ЗАО "Агрофирма Мамоновская" перед ООО "Торговый дом "Агроторг" в сумме 145 000 000 (Сто сорок пять миллионов) рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.6.2. Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из решения суда следует, что представитель ООО "ТД "Агроторг" участвовал в судебном заседании 10.02.2014.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Агроторг" подтвердил, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, однако довод о неподсудности дела арбитражному суду не заявлял.

В связи с данными обстоятельствами, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-97380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков