Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 10АП-3788/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-50350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года по делу N А41-50350/13 по иску Администрации Клинского муниципального района к ИП Колоскову И.А. о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от Администрации Клинского муниципального района: Иванов А.В. представитель по доверенности N 1850-2-13 от 30.10.2013 г., паспорт

от ИП Колоскова И.А.: Кузьмин Ю.А. представитель по доверенности N 6 от 08.10.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Колоскову И.А. о взыскании денежных средств в размере 500.000 руб., полученный по договору N 366 от 01.12.2011 г. о предоставлении субсидии в рамках "Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года по делу N А41-50350/13в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года по делу N А41-50350/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Администрации Клинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ИП Колосков И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п.2.2.1 договора в 2011 г. ответчик обязан обеспечить создание 4 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг 2 500 000.0 рублей и среднюю заработную плату работников не менее 21 000.0 рублей.

Согласно информации о выполнении обязательств, представляемой ответчиком в соответствии с п.2.2.2 договора, обязательства по п.2.2.1 договора им выполнены в полном объеме. В соответствии с п.5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.п.2.2.1-2.2.2 настоящего договора, получатель субсидии обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации Клинекого муниципального района возвратить полученную субсидию в бюджет Клинекого муниципального района не позднее 01.05.2011 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 01 декабря 2011 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ИП Колосковым Игорем Анатольевичем (получателем) был заключен договор N 366 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе".

В соответствии с договором Администрация Клинского муниципального района обязалась предоставить получателю субсидию в размере 500.000 рублей на реализацию проекта, предоставленного получателем (п.3.1 договора), в том числе за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области - 390.000 руб. и из бюджета Клинского муниципального района - 110.000 руб.

Получатель обязался обеспечить в 2011 году: создание 4 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) в размере 2.500.000 рублей; увеличение заработной платы работников (не менее 19.000 руб.) 21.000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (пп.3 п.3 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п.3 ст.78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор сторонами заключен 01.12.2011 г.

При этом согласно п.2.2.2 ИП Колосков И.А. был обязан представить Администрации до 15.01.2011 г. информацию о выполнении обязательств в соответствии с п.2.2.1 подписанную и заверенную печатью получателя.

В связи с изложенным суд признает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащего соглашения сторонами сроков предоставления информации. Доказательств обратного суду не представлено.

В августе 2013 года в адрес ИП Колосков И.А. поступило письменное требование истца о возврате денежных средств N 1367-2-9 от 22.08.2013 г., где указано, что, в ходе проверочных мероприятий по исполнению условий договора выявлено, что ИП Колосков И.А. ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно п.2.2.1., и, соответственно, согласно п.5.2. договора истец требует возвратить полученную субсидию в полном объеме на указанный расчетный счет.

В соответствии с п.2.2.1 договора о предоставлении целевых бюджетных средств условия договора ИП Колосков И.А. выполнены в полном объеме, а именно:

- в 2012 году создано 4 новых рабочих места, выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных платежей) составила 2.500.000 рублей, средняя ежемесячная заработная плата работников составила не менее 21.000 (двадцати одной тысячи) рублей.

- согласно п.2.2.3 договора ответчик своевременно представил Администрации Клинского муниципального района информацию о выполнении обязательств в соответствии с п.2.2.1, подписанную получателем и заверенную печатью получателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 15 февраля 2014 года по делу N А41-50350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева