Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-13516/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-179382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179382/13 по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 23 694 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнян Е.Р. по доверенности от 23.12.2013

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 23 694 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не может нести ответственность за действия водителя Дробова В.С., который пренебрег своими обязанностями перед страховщиком по своевременному предоставлению дополнительных сведений после государственной регистрации транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 11.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н P333EE54, застрахованного истцом (полис N 4000 3353812), и автомобиля Тойота, г/н В129СР154.

Согласно справке ГИБДД от 11.01.2013, определению от 14.01.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Дробовым В.С., который управлял автомобилем Тойота, г/н В129СР154.

В результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт, а также характер повреждений подтверждается документами ГИБДД, а также актом осмотра ТС N 7686739 от 21.02.2013.

Размер ущерба обосновывается актом выполненных работ от 02.05.2013, счетом N НК00003077 от 02.05.2013, N НК00003076 от 02.05.2013, отчетом эксперта от 03.12.2013 и составляет стоимость восстановительного без учета износа - 28 757 руб.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 960 от 05.09.2013, N940 от 05.09.2013.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет его владельца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Дробова В.С. была застрахована в порядке ОСАГО ответчиком (полис ВВВ N 0619188631).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора страхования между ОАО "АльфаСтрахование" и ответчиком страхователь не поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД, в связи с чем, в полисе ВВВ N 0619188631 государственный регистрационный номер и идентификационный номер (VIN) транспортного средства указан не был.

В представленных в материалы дела административных документах были указаны номер страхового полиса и государственный регистрационный знак автомобиля Тойота, г/н В129СР154, между тем, сведения об идентификационном номере отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Правил страхования страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение 3 рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных вносит соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить тот факт, что автомобиль Тойота, г/н В129СР154, застрахованный по полису ВВВ N 0619188631, и автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак В129СР154 и участвовавший в ДТП, является одним и тем же автомобилем.

Следует отметить, что истец не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду и истребования доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. Учитывая принцип состязательности сторон, а также учитывая положения ст.ст.4,65 АПК РФ истец в данном случае должен был представить либо заявить ходатайства об истребовании доказательств, позволяющих достоверно установить тот факт, что автомобиль Тойота, г/н В129СР154, застрахованный по полису ВВВ N 0619188631, и автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак В129СР154 и участвовавший в ДТП, является одним и тем же автомобилем.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179382/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев