Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-1519/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А04-8380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Гричановской Е.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН"

на решение от 3 февраля 2014 года

по делу N А04-8380/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуринжиниринг" (ОГРН 1072801001723, ИНН 2801119080, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН" (ОГРН 1082537001172, ИНН 2537050779, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35)

о взыскании 1 645 805, 54 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис 2" (ОГРН 1062827005317, ИНН 2821004150, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, 10, 84)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуринжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования (цессия) от 10.04.2013 в размере 1 508 646,16 руб., в том числе НДС 18% - 230 132,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 159,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 458,10 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об уступке права требования от 10.04.2013 в части оплаты задолженности за фактически выполненные работы ООО "Коммунсервис-2" (цедент) по договору подряда N 111 от 21.08.201, договору подряда N 112 от 21.08.2012, дополнительному соглашению N 112 от 10.09.2012, договору подряда N 115 от 18.10.2012, договору подряда N 116 от 18.10.2012, договору подряда N 117/1 от 18.10.2012.

Определением суда от 29 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2".

Решением суда от 3 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "Ж/Д РЕГИОН" в пользу ООО "Амуринжиниринг" взыскана сумма долга по договору об уступке права требования (цессия) от 10.04.2013 в размере 1 508 646,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 11.11.2013 в размере 137 159,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 458,05 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права и не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Утверждает, что договор уступки прав требования от 10.04.2013 не получал, а акт сверки взаимных расчетов от 09.09.2013 подписан от ООО "Ж/Д РЕГИОН" Дутченко К.В., который сотрудником общества не является. Согласно копии приказа Дудченко К.В. был уволен 26.04.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "Амуринжиниринг" в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении представленных к апелляционной жалобе доказательств, в том числе приказа об увольнении сотрудника до подписания акта сверки, считает, что ответчик не доказал уважительность причин не представления таких документов в суд первой инстанции. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва информация была размещена на официальном сайте, следовательно, оснований считать ответчика не извещенным, нет. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ж/Д Регион" (заказчик) и ООО "Коммунсервис-2" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 21.08.2012 N 111, от 21.08.2012 N 112, а также от 18.10.2012 N 115, N 116 и N 117/1 по условиям которых подрядчик обязался по указанию заказчика выполнить работы по тепловой изоляции инженерных сетей теплоснабжения ЦПС и БПО, РНУ "Белогорск" (площадка "А" по договорам от 21.08.2012 N 111 и от 18.10.2012 N 115; площадка "Б" по договорам от 21.08.2012 N 112 и от 18.10.2012 N 116; площадки "А" и "Б" по договору от 18.10.2012 N 117/1).

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2012, в условия договора от 21.08.2012 N 112 были включены дополнения: согласно пункту 1.6 подрядчик дополнительно выполнил работы согласно смете N 5, являющейся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

Работа по договорам подряда выполняется в соответствии с согласованным сторонами и прилагаемым к договорам "Перечнем работ" и "Локальной сметой".

Цена договора подряда от 21.08.2012 N 111 составляет 930 839,31 руб., договора подряда от 21.08.2012 N 112 - 1 463 395,08 руб., договора подряда от 18.10.2012 N 115 - 79 446,68 руб., договора подряда от 18.10.2012 N 116 - 226 280,96 руб., договора подряда от 18.10.2012 N 117/1 - 585 374,99 руб. (пункт 2.1 договоров).

В пункте 3.1 договоров стороны установили срок выполнения работ - 11 календарных дней от даты подписания каждого из договоров. Начало работ - на следующий день после подписания сторонами договора.

Согласно пункту 4.2 договоров предоплата - 50%, по факту выполнения - 50%. Оплата выполненных подрядчиком работ производится после приемки заказчиком выполненных работ на основании актов по форме КС - N 2 и справок КС - N 3, подписанных заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней.

Во исполнение обязанностей по вышеуказанным договорам подряда ООО "Коммунсервис-2" были выполнены работы по тепловой изоляции инженерных сетей теплоснабжения ЦРС и БПО, РНУ "Белогорск", которые были приняты ООО "Ж/Д РЕГИОН" в полном объеме.

ООО "Ж/Д РЕГИОН" оплату за выполненные работы произвело частично в размере 1 844 234,39 руб.

Впоследствии 10.04.2013 между ООО "Коммунсервис-2" (цедент) и ООО "Амуринжиниринг" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право за выполненные работы в сумме 1 508 646,16 руб. (акт сверки прилагается и является неотъемлемой частью договора), принадлежащее ООО "Коммунсервис-2" по следующим основаниям: договор подряда N 111 от 21.08.2012; договор подряда N 112 от 21.08.2013; доп. соглашение к договору N 112 от 10.09.2012; договор подряда N 115 от 18.10.2012; договор подряда N 116 от 18.10.2012; договор подряда N 117/1 от 18.10.2012 заключенному между цедентом и ООО "Ж/Д РЕГИОН".

Согласно пункту 1.2 указанного договора права цедента, выступавшего кредитором по указанному в п. 1.1 договору, переходят к цессионарию в полном объеме.

За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемом настоящим договором (пункт 1.3. договора).

15.04.2013 ООО "Амуринжиниринг" передало ответчику копию договора об уступке права требования от 10.04.2013.

Неоплата образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Коммунсервис-2" работ на основании вышеуказанных договора подряда в оставшейся сумме в размере 1 508 646,16 руб. и переданных по сделке - договору об уступке права требования от 10.04.2013 ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.

В связи с чем, иск о взыскании основной суммы задолженности с ответчика заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца за период с 21.09.2012 по 11.11.2013 в размере 137 159,38 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда, соответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им не было получено извещение о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.11.2013, адресом ООО "Ж/Д РЕГИОН" является: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35. Данный адрес также указан в разделе "Реквизиты сторон" договоров подряда, заключенных между ООО "Ж/Д РЕГИОН" и ООО "Коммунсервис-2".

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Амурской области о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2013 направлено ООО "Ж/Д РЕГИОН" 03.12.2013 по вышеуказанному адресу и получено им 13.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67502369202392 (л.д. 112).

В определении разъяснено, что при отсутствии возражений сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таких возражений в адрес суда от ответчика не поступило.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2013 так же было получено ООО "Ж/Д РЕГИОН", о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67502369281311 (л.д. 127).

В судебном заседании 21.01.2014 суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 января 2014 года до 13 час. 15 мин.

Информация о времени и месте судебных заседаний по данному делу и перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 6, 120).

27 января 2014 года суд установил, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено, ответчик не был лишен права представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26.04.2013 N 10 лс, не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, акт сверки, подписание которого уполномоченным лицом ответчик оспаривает, заверен печатью ООО "Ж/Д РЕГИОН".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 30 000 руб., обоснованно взысканы судом с ответчика, как проигравшей стороны на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в заявленной сумме документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 и платежное поручение от 23.12.2013 N 33), чрезмерность таких расходов ответчиком не доказана.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 февраля 2014 года по делу N А04-8380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.В. Шевц