Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-13398/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-154224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Магнитогорское авиапредприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.

по делу N А40-154224/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1333)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерджет" (ИНН 3625011072 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Магнитогорское авиапредприятие" (ИНН 7414001957)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крытаев Д.М. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Никитина А.Н. по доверенности от 01.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерджет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Магнитогорское авиапредприятие" о взыскании денежных средств в сумме 1 989 486,37 руб., составляющих сумму неустойки по договору N И 1/11-ПР на поставку авиационного топлива от 20.01.2011.

Решением суда от 14.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Магнитогорское авиапредприятие" просит решение суда от 14.02.2014 изменить, уменьшив неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между ООО "Интерджет" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Магнитогорское авиапредприятие" (покупатель) заключен договор N И 1/11-ПР на поставку авиационного топлива.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора товар оплачивается по цене, оговариваемой в приложении к договору.

Истец во исполнение обязательств по договору в период с 21.02.2011 по 21.05.2011 поставил ответчику товар, который был оплачен последним в период с 14.03.2011 по 11.07.2011.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов, сроки оплаты согласовываются в приложениях, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции оплата товара осуществлялась ответчиком в нарушение установленных договором сроков, что подтверждается материалами дела. Факт нарушения обязательств по своевременной оплате ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составила 1.989.486 руб. 37 коп.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку заявляя о снижении размера пени, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности. В свою очередь, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, при этом учел фактические обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, а также необходимость соблюдения принятых по договору обязательств исходя из социальной значимости поставляемого истцом товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 509-516 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-154224/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Магнитогорское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов