Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-4319/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А76-907/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-907/2014 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 10.04.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в суд не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" не представлены доказательства направления либо вручения истцу - федеральному государственному унитарному предприятию "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 30.04.2014.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.04.2014 была направлена подателю жалобы по почте, по его юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14 и получена адресатом 17.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-907/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина