Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3783/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-23826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром": Ашрапов Э. Ф., паспорт, директор на основании приказа; Елин А. И., паспорт, доверенность от 30.04.2014 N 29;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по капитальному строительству": Мартюшев В. С., паспорт, доверенность от 04.02.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "РОСТ БАНК": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года по делу N А50-23826/2013,

принятое судьей М. В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (ОГРН 1111690060206, ИНН 1660156895)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН 1025901367260, ИНН 5906036090)

третье лицо: открытое акционерное общество "РОСТ БАНК"

об уменьшении неустойки, подлежащей выплате по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (далее - ООО "ТД "Автодром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по капитальному строительству" (далее - КГБУ "Дирекция по капитальному строительству", ответчик) об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате по банковской гарантии N 318 от 04.10.2013 года третьим лицом ответчику с 396 360 руб. до 2 018 руб. 50 коп. на основании статей 1, 10, 330, 333, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 года (резолютивная часть от 16.01.2014 года, судья М. В. Бородулина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. госпошлины (л.д.108-115).

Истец, ООО "ТД "Автодром", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом не применен пункт 2 статьи 453 ГК РФ, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, начисленной в размере 396 360 руб. 00 коп. за период с 20.10.2013 года по 28.10.2013 года, поскольку в материалах дела имеется решение ответчика от 21.10.2013 года о расторжении договора, направленное в адрес истца 22.10.2013 года по факсимильной связи, а также поступившее истцу заказным письмом 29.10.2013 года. Поскольку договор между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ был заключен к строго определенному сроку, после его расторжения 21.10.2013 года ответчик не давал согласия на поставку товара до 28.10.2013 года. В период с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года ответчик умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принимал мер к их устранению. Об отсутствии у ответчика убытков в связи с расторжением договора свидетельствуют вынесение 21.10.2013 года решения N 1 о расторжении контракта, отказ в приемке товара 22.10.2013 года, бездействие в период с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года, принятие 26.11.2013 года повторного решения об отказе от исполнения договора и возврат 14.01.2014 года товара истцу. В связи с изложенным истец полагает, что при расчете неустойки суд должен был применить к периоду с 19.10.2013 года по 21.10.2013 года - статью 333 ГК РФ, к периоду с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года - статью 404 ГК РФ. С учетом части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размер неустойки за период с 20.10.2013 года по 21.10.2013 года составит 2 018 руб. 50 коп. (4 404 000 руб. : 360 х 2 дня х 8,25% = 2 018 руб. 50 коп.).

Кроме того, ссылается на то, что в связи с переходом суда из предварительного в основное судебное заседание истцу не была обеспечена возможность представить дополнительные доказательства направления истцом ответчику письма от 22.10.2013 N 232 посредством факсимильной связи; доставки товара представителем истца в г. Пермь 22.10.2013 года и его нахождения там до 28.10.2013 года, а также доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки поставки товара.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ООО "ТД "Автодром" совместно с апелляционной жалобой представило письмо КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" от 21.10.2013 N 220, письмо ООО "ТД "Автодром" от 22.10.2013 N 232, распечатку исходящих звонков за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года, квитанцию на парковку автомобилей N2210 от 22.10.2013 года, акт комплектации бортового автомобиля N 56 от 18.10.2013 года, товарные накладные N ФОЗЧ0-000004051 от 31.05.2012 года, N 11046 от 04.10.2013 года,, N 231 от 07.10.2013 года, счета-фактуры N ОЗЧ0-11100 от 31.05.2012 года, N 13859 от 04.10.2013 года, N 231 от 07.10.2013 года, N 0689/13 от 18.10.2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N АТ.30.072.13 от 18.10.2013 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, истцом не приведено.

Из материалов дела видно, что истец был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 3г), принимал участие в судебном заседании 16.01.2014 года, о заблаговременном представлении доказательств был уведомлен судом (пункт 3 определения от 09.12.2013 года).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела и исследования представленных истцом дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по материалам, исследованным судом первой инстанции.

Также представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ашрапова Ф. Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции истцом заявлено не было, основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, КГБУ "Дирекция по капитальному строительству", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "РОСТ БАНК", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в го отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" (Заказчик) и ООО "ТД "Автодром" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.10.2013 года N 015620000991300262_202398, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку бортового автомобиля с КМУ в соответствии с техническим заданием (Спецификация) (Приложение N 1 к настоящему договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Характеристики бортового автомобиля с КМУ согласованы сторонами в техническом задании (спецификации) (л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 4 404 000 руб. 00 коп.

Товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней со дня заключения договора в полном объеме. Поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 51 а (лит. А) (пункт 3.1 договора).

Доставка товара по адресу осуществляется транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за счет средств поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара в полном объеме более чем на 2 дня от срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором Заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Исполнение ООО "ТД "Автодром" обязательств по договору от 14.10.2013 года N 015620000991300262_202398 обеспечено банковской гарантией N 318 от 04.10.2013 года, выданной ОАО "РОСТ БАНК" на сумму 1 321 200 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи товара бортовой автомобиль с КМУ поставлен ответчику 28.10.2013 года (л.д.26).

В связи с просрочкой исполнения ООО "ТД "Автодром" обязательства по поставке товара КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" направило ОАО "РОСТ БАНК" требование о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 396 360 руб. 00 коп. за период с 20.10.2013 года по 28.10.2013 года (л.д.16), о чем банк сообщил истцу письмом от 28.11.2013 года (л.д.28).

Платежным поручением N 1 от 13.12.2013 года ОАО "РОСТ БАНК" перечислило КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" 396 360 руб. 00 коп. в счет выплаты по банковской гарантии N 318 от 04.10.2013 согласно требованию КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" от 27.11.2013 за ООО "ТД "Автодром" (л.д.75).

На основании банковского ордера от 13.12.2013 года N 4149 денежные средства в размере 396 360 руб. 00 коп. списаны ОАО "РОСТ БАНК" со счета ООО "ТД "Автодром" (л.д.58).

Оспаривая обоснованность начисления неустойки за 9 дней просрочки поставки товара, указывая на то, что нарушение срока поставки допущено лишь на 2 дня (20.10.2013 и 21.10.2013), ООО "ТД "Автодром" ссылается на то, что 22.10.2013 товар был доставлен в адрес КГБУ "Дирекция по капитальному строительству", однако в приемке товара поставщику было отказано в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора решением от 21.10.2013 по причине непоставки товара в установленный договором срок.

Вместе с тем согласно расписке от 22.10.2013 года, КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" получило копии документов (технический паспорт, сертификаты, ПТС), оригиналы счетов-фактур и накладных (л.д.23).

ООО "ТД "Автодром" полагая, что не должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательства с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года, поскольку КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в период с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года, не принимая поставленный товар, действовало с превышением предела осуществления гражданских прав, умышленно содействовало увеличению размера убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой установлен сторонами при заключении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором Заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней со дня заключения договора в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что товар по договору подлежал передаче истцом ответчику не позднее 19.10.2013 года, однако согласно акту приема-передачи бортовой автомобиль с КМУ поставлен ответчику 28.10.2013 года (л.д.26).

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком обоснованно начислена предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка за период с 20.10.2013 года по 28.10.2013 года в размере 396 360 руб. 00 коп. (4 404 руб. 00 коп. х 1% х 9 дней = 396 360 руб. 00 коп.).

Довод ООО "ТД "Автодром" о том, что при расчете неустойки суд должен был применить к периоду с 19.10.2013 года по 21.10.2013 года - статью 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем таких доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, период неисполнения истцом договорного обязательства, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО "ТД "Автодром" об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года в силу статьи 404 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению истца, о наличии вины кредитора свидетельствует то обстоятельство, что после принятия решения N 1 от 21.10.2013 года о расторжении договора в связи с непоставкой в установленный срок бортового автомобиля (л.д.22) ответчик не давал согласия на поставку товара вплоть до 28.10.2013 года, однако 22.10.2013 года согласно расписке принял копии документов (технический паспорт, сертификаты), оригиналы счетов-фактур и накладных (л.д.23).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Принятие ответчиком от истца относящихся к товару документов в отсутствие согласования сторонами нового срока поставки не свидетельствует о том, что товар был доставлен на склад заказчика 22.10.2013 года по адресу, указанному в пункте 3.1 договора, в соответствии с требованиями статьи 458 ГК РФ.

Доказательств нарушения ответчиком обязанности по принятию товара, предусмотренной статьей 484 ГК РФ, направления истцом ответчику требования о принятии предусмотренного договором товара в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "ТД Автодром" от 22.10.2013 года N 232 о том, что поставка бортового автомобиля была задержана в связи с плохими погодными условиями и некачественным состоянием дорог (л.д.92) обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его направления и получения КГБУ "Дирекция по капитальному строительству".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие решения от 21.10.2013 года о расторжении договора, а также принятие ответчиком от истца 22.10.2013 года относящихся к товару документов, не свидетельствует ни об отсутствии оснований для привлечения ООО "ТД "Автодром" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года, ни о наличии вины КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 404 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-23826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский