Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-9897/14

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-153986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Опытный завод Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014,

по делу N А40-153986/13 (61-752), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН 5030026848, ОГРН 1025003749418)

к ООО "Компания по девелопменту Горнолыжного курорта "Роза Хутор" (ИНН 7702347870, ОГРН 1037702012952)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Н.К. по дов. от 27.12.2013;

от ответчика: Леонов А.В. по дов. от 16.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО "Компания по девелопменту Горнолыжного курорта "Роза Хутор" об обязании заключить с ООО "Компания по девелопменту Горнолыжного курорта "Роза Хутор" дополнительное соглашение о цене транспортировки металлопродукции, предусмотренной спецификацией N 1 к договору N 83-11 РХ/201-10-11 от 06.10.2011 года на условиях, изложенных в прилагаемом проекте.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" по договору N 83-11 РХ от 06.10.2011 поставило по указанным ответчиком адресам металлопродукцию в соответствии с приложенной к договору спецификацией N 1.

По условиям п. 2.1 Договора цена определялась на основании Приложений. Пунктом 3.6 Договора зафиксировано, что стоимость транспортировки от пункта отправления до пункта назначения прописывается в Приложениях к договору. В пункте 4 Приложения N 1 (Спецификация N 1) прописано: "Стоимость транспортировки до объекта Адлер пос. Красная Поляна ориентировочно составляет 5 100 000 рублей, не включена в цену договора и будет дополнительно согласована сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к Договору".

Стоимость металлоконструкций, подлежащих поставке по Спецификации N 1, составляла 31 399 290 рублей и была перечислена ответчиком в качестве предоплаты до начала поставок, что не оспаривалось сторонами.

Свои обязательства по поставке металлопродукции, обозначенной в Спецификации N 1, ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" выполнены надлежащим образом. Металлопродукция поставлена по месту назначения в Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район. Фактическое место выгрузки металлопродукции согласовывалось с Заказчиком.

Поставленная металлопродукция Заказчиком получена, претензий по поводу утраты, порчи металлопродукции не последовало. Получение металлопродукции на сумму 31 399 290 руб. подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 по май 2013 года.

Из Акта сверки и Спецификации N 1 видно, что ответчиком оплачена только стоимость металлопродукции, 31 399 290 руб. Вопрос об оплате транспортировки, не решен.

Согласно принятому и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-48608/13-46-463 в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" к ООО Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" о взыскании долга за перевозку металлоконструкций в размере 4 438 000 руб. на основании договора от 06.10.2011 N83-11 отказано.

Как следует из указанного решения, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость транспортировки металлоконструкции составляет ориентировочно 5.100.000 руб. 00 коп. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, счетов, счетов-фактур, путевых листов, подтверждающих произведенные транспортные расходы. Реестр перевозок, представленный истцом, не является первичным документом, на основании которого подтверждаются транспортные расходы.

Из п. 3 проекта дополнительного соглашения от 12.09.2013 следует, что стороны договорились об оплате транспортировки металлопродукции по спецификации N 1 в сумме 4 438 350 руб. в том числе НДС 18 %.

Истец, обратившись с исковыми требованиями по настоящему делу об обязании заключить с ООО "Компания по девелопменту Горнолыжного курорта "Роза Хутор" дополнительное соглашение о цене транспортировки металлопродукции, предусмотренной спецификацией N 1 к договору N 83-11 РХ/201-10-11 от 06.10.2011 на условиях, изложенных в прилагаемом проекте, в одностороннем порядке установил стоимость услуг по транспортировке металлопродукции, во взыскании стоимости которой в рамках дела А40-48608/13-46-463 отказано.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В абз. 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на одно возможное ограничение принципа свободы договора: свобода к заключению договора может быть ограничена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом либо добровольно принятым обязательством. Таким образом, в судебном порядке обязать заключить договор возможно только в определенных случаях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре N 83-11 РХ от 06.10.2011 стоимости перевозки (доставки) товара, отсутствие дополнительных соглашений, предусматривающих стоимость доставки металлоконструкций, при совершенном факте доставки металлоконструкций, принятии металлоконструкций ответчиком, само по себе не является нарушением права истца, а понуждение к заключению дополнительного соглашения является неправомерным способом защиты нарушенного права. Из характера сложившихся правоотношений, в случае если истцом понесены расходы по транспортировке металлоконструкций, представлены доказательства реального понесения указанных расходов, истец обладает правом обратиться в суд за взысканием стоимости оказанных услуг даже в отсутствие заключенного договора, подтвердив факт принятия услуг ответчиком и обосновав размер стоимости доставки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-153986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова