Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-1419/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-62263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Галахова Д.В. по доверенности от 27.03.2014

от ответчика: Старостина М.В. по паспорту

пред. Помазова М.А. по доверенности от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1419/2014) ООО "ЧеСтар+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62263/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профмоторс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧеСтар+"

о взыскании долга, санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмоторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧаСтар+" о взыскании 37 540 руб. предварительной платы в связи с отказом от договоров подряда и оказания услуг, 6 120 руб. договорной неустойки, а также 172 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит возместить за счет ответчика 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧеСтар+" в пользу ООО "Профмоторс" взыскано 37 540 руб. неосновательного обогащения, 6 120 руб. договорной неустойки, 172 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

На решение суда ООО "ЧеСтар+" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заключенный между сторонами договор предусматривает определенные обязанности заказчика, в частности, своевременно представить исполнителю информацию, подлежащую размещению на сайте (п. 3.2), а также принимать работу (п. 4.3) и утверждать дизайн (п. 4.3.1). Заказчиком не выполнены предусмотренные договором обязанности, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

ООО "ЧеСтар+" просит решение суда отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профмоторс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Профмоторс" (заказчик) и ООО "ЧеСтар+" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2013 N СС-1505/13 (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по созданию веб-сайта.

16.05.2013 сторонами заключен договор N СС-1605/13 (далее - договор оказания услуг) на оказание услуг по технической поддержке созданного сайта.

В предусмотренный договором срок исполнитель не выполнил работы по договору подряда, в связи с чем заказчик отказался в одностороннем порядке от его исполнения и от исполнения договора оказания услуг, направив в адрес исполнителя уведомление от 19.09.2013 N 95 в котором потребовал возврата внесенной по договорам предварительной платы в общей сумме 37 540 руб.

На уведомление ответчик не ответил. Денежные средства не возвратил.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг истцу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащем качеством.

С момента получения уведомления о расторжении договора (N исх.95 от 19.09.2013), содержащего требование о возврате уплаченного аванса, ответчик был не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Профмоторс" 37 540 руб. - неотработанный аванс, а также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧеСтар+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова