Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3765/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А34-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Садовское" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу N А34-256/20111 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Администрации Садовского сельсовета "Садовское" Сентюрина Михаила Владимировича - Березина М.В. (доверенность от 09.01.2014);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева О.Б. (доверенность от 31.12.2013).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Администрации Садовского сельсовета "Садовское" (основной государственный регистрационный номер 1104510000540, идентификационный номер налогоплательщика 4510026236; далее - МУП "Садовское", муниципальное унитарное предприятие, должник) Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (основной государственный регистрационный номер 1024501523716; далее - Администрация Садовского сельсовета, Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 188 717 руб. 10 коп. (т.11, л.д. 3-8).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении цены иска до 5 149 362 руб. 84 коп. (т. 12, л.д. 106, 107).

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сентюрин М.В. просит определение арбитражного суда от 06.03.2014 отменить, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности удовлетворить в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы. Муниципальное унитарное предприятие создано Администрацией Садовского сельсовета с признаками банкротства. Имущество, переданное должнику в хозяйственное ведение на сумму более 9 000 000 руб., в дальнейшем было изъято и передано третьим лицам. Администрация возвратила только часть изъятого имущества. Все имущество должника было реализовано за 539 850 руб. Конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу здание центральной котельной, теплотрассу село Садовое - нерабочая часть 980 м., теплотрассу село Садовое - рабочая часть 1906 м., поскольку на данное имущество невозможно зарегистрировать право хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Садовского сельсовета просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", конкурсный кредитор), поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика не явились. В письменном ходатайстве от 14.04.2014 Администрация Садовского сельсовета просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, представитель общества "ЭК "Восток" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Садовское" создано 26.08.2010 с уставным капиталом 100 000 руб. на основании решения Садовской сельской Думы от 24.03.2010 N 16, распоряжения Администрации Садовского сельсовета от 12.04.2010 N 9-р путем слияния муниципального унитарного предприятия "Прометей" (далее - МУП "Прометей"), муниципального унитарного предприятия "Роса" (далее - МУП "Роса", муниципального учреждения "Сервис-Центр" (далее - МУ "Сервис-Центр" (т.11, л.д. 108, 121, т.12, л.д. 30, 31).

Учредителем муниципального унитарного предприятия является Администрация Садовского сельсовета. В уставе МУП "Садовское" указано, что предприятие создано для улучшения коммунального обслуживания населения, управления жилищным фондом Садовского сельсовета.

В передаточном акте к договору о слиянии трех юридических лиц указано, что на момент создания МУП "Садовское" было наделено активами балансовой стоимостью 2 167 000 руб., из них основные средства по остаточной стоимости в размере 34 430 руб., которые находились на балансе МУП "Прометей"; денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП "Прометей" в размере 56 891 руб. 62 коп.; денежные средства, находящиеся в кассе МУП "Роса" в размере 8 057 руб. 11 коп., денежные средства, находящиеся в кассе МУП "Прометей" в размере 13 142 руб. 78 коп.; дебиторская задолженность перед МУП "Прометей" в размере 1 839 358 руб. 93 коп., дебиторская задолженность перед МУП "Роса" в размере 27 000 руб., дебиторская задолженность перед МУ "Сервис-Центр" в размере 47 000 руб., (т.12, л.д. 112-137). В результате слияния предприятий и учреждения МУП "Садовское" передана кредиторская задолженность в размере 7 215 000 руб.

В договоре передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества от 27.08.2010 N 11 указано о передаче Администрацией (собственником) МУП "Садовское" (пользователю) муниципального имущества, указанного в приложении N1 во временное хозяйственное ведение на 1 год (т.11, л.д. 122-124).

В акте приема-передачи от 27.08.2010 отражено, что Администрация Садовского сельсовета передала в аренду МУП "Садовское" муниципальное имущество 67 наименований балансовой стоимостью 9 315 914 руб. 60 коп., состоящее на балансе Садовского сельсовета Кетовского района (т.11, л.д. 122-129).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Садовское".

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 требования общества "Энергосбыт" признаны обоснованными в размере 349 213 руб. 03 коп., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

В распоряжении Администрации Садовского сельсовета от 28.03.2011 N 11-р "О передаче имущества Садовского сельсовета в хозяйственное ведение МУП "Садовское", акте приема-передачи от 28.03.2011 отражено, что муниципальному унитарному предприятию передано имущество 42 наименований балансовой стоимостью 5 056 034 руб. 19 коп. (т. 11 л.д. 130-134), в том числе УАЗ-31519 1999 года выпуска, три насоса К-290-30, теплотрасса с. Садового - рабочая часть 1906 м. в 2-х трубном исчислении 1984 года ввода в эксплуатацию, теплотрасса с. Садового - нерабочая часть 980 м. в 2-трубном исчислении 1984 года ввода в эксплуатацию, экскаватор ЭО-2621 2004 года выпуска, трактор - погрузчик ЛТЗ-55 2004 года выпуска, бульдозер ДТ-75 2004 года выпуска, металлорежущий станок "Болгарка" 2004 года выпуска, прицеп тракторный 2004 года выпуска, компьютерная техника (два компьютера "Самсунг" 2004 года выпуска, ксерокс ФС 2004 года выпуска, принтер 2006 СЗ 2006 года выпуска), здание гаража для автотранспорта 2004 года ввода в эксплуатацию, ГАЗ-3507 самосвал 699 ВО 2004 года выпуска, ГАЗ 53 мусоровоз В 195 ВФ 2004 года выпуска, ГАЗ 53 НЖ В 176 ВФ 2004 года выпуска, ГАЗ 53 НЖ К 864 ЕВ 45 2004 года выпуска, УАЗ 3741 М 403 2004 года выпуска, станки деревообрабатывающий и сверлильный 2004 года выпуска, канализационная система, офисная мебель 6 наименований.

Право хозяйственного ведения МУП "Садовское" на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Распоряжением Администрации Садовского сельсовета от 01.04.2011 N 13-р распоряжение от 28.03.2011 "О передаче имущества Садовского сельсовета в хозяйственное ведение МУП "Садовское" отменено (т.11, л.д. 135).

Решением Садовской сельской Думы от 06.06.2011 N 77 МУП "Садовское" предписано возвратить собственнику имущество Садовского сельсовета производственного назначения из хозяйственного ведения, Администрация обязывалась передать имущество в хозяйственное ведение и безвозмездное пользование муниципального унитарного предприятия Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области "Родник" (основной государственный регистрационный номер 1114510000540; далее - МУП "Родник") (т. 12, л.д. 61).

Согласно актам приема-передачи от 08.06.2011 МУП "Садовское" возвратило Администрации Садовского сельсовета имущество общей стоимостью 5 056 034 руб. 19 коп. (т.12, л.д. 153-155).

На основании решения Садовской сельской думы от 06.06.2011 N 77 и распоряжения от 06.06.2011 18-р спорное недвижимое и движимое имущество по договору безвозмездного пользования от 09.06.2011 передано МУП "Родник".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011 МУП "Садовское" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства срок на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2011 по делу N А34-2048/2011 распоряжение Администрации от 01.04.2011 N 13-р "Об отмене распоряжения Администрации Садовского сельсовета от 28 марта 2011 N 11-р "О передаче имущества Садовского сельсовета в хозяйственное ведение МУП "Садовское" признано недействительным.

21.12.2011 в процедуре конкурсного производства Администрацией Садовского сельсовета вынесено распоряжение N 34-р "О возврате имущества Садовского сельсовета в хозяйственное ведение МУП "Садовское" по требованию конкурсного управляющего Сентюрина М.В. (т. 13, л.д. 35).

На основании распоряжения от 21.12.2011 N 34р Администрация Садовского сельсовета передала конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 21.12.2011 имущество 6 наименований общей стоимостью 1 650 359 руб. 29 коп., в том числе УАЗ-31519 1999 года выпуска, три насоса К-290-30, теплотрассу с. Садового -рабочая часть 1906 м. в 2-х трубном исчислении 1984 года ввода в эксплуатацию, теплотрассу с. Садового - нерабочая часть 980 м. в 2-трубном исчислении 1984 года ввода в эксплуатацию (т.12, л.д. 80).

На основании распоряжения от 21.12.2011 N 34р Администрация Садовского сельсовета передала конкурсному управляющему должника Сентюрину М.В. по актам приема-передачи от 21.12.2011 10.05.2012 (т.12, л.д. 72,79) муниципальное имущество 8 наименований общей стоимостью 3 750 867 руб. 46 коп., состоящее на балансе Садовского сельсовета: здание центральной котельной 1980 года выпуска стоимостью 3 017 516 руб. 05 коп., три водонагревателя стоимостью по 37 038 руб. 48 коп. каждый, два котла стоимостью 249 651 руб. 12 коп. и 273 299 руб. 40 коп., пульт управления стоимостью 64 584 руб. 30 коп., трубу дымогарную стоимостью 34 701 руб. 15 коп.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 14.06.2012 N 01/314/2012-008 (т.12, л.д. 71) МУП "Садовское" отказано в государственной регистрации прав на здание центральной котельной в связи с тем, что сведения, подтверждающие право муниципальной собственности Садовского сельсовета на данное недвижимое имущество отсутствуют, собственник не вправе наделять МУП "Садовское" муниципальным имуществом.

На основании распоряжения от 21.12.2011 N 34р Администрация Садовского сельсовета передала конкурсному управляющему должника Сентюрину М.В. по акту приема-передачи от 12.09.2012 имущество 16 наименований общей стоимостью 198 083 руб. 50 коп., в том числе ГАЗ-3507 самосвал 2004 года выпуска, ГАЗ 53 НЖ В 176 ВФ 2004 года выпуска, металлорежущий станок "Болгарка", станок деревообрабатывающий 2004 года выпуска, станок сверлильный 2004 года выпуска, прицеп тракторный 2004 года выпуска, стол "Дельта" 2006 года выпуска, стол N 2) 2006 года выпуска, стол N 2 СЗ 2006 года выпуска, шкаф-купе в офисе муниципального унитарного предприятия 2006 года выпуска, стол N 2Р 2006 года выпуска, стол N 5Р 2006 года выпуска, два компьютера "Самсунг" 2004 года выпуска, ксерокс ФС 2004 года выпуска, принтер 2006 СЗ 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-6208/2011 (т.13, л.д. 42) прекращено производство по делу по иску МУП "Садовское" к Администрации Садовского сельсовета об обязании возвратить имущество, принадлежащее муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с отказом должника от иска и принятием его арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу N А34-3142/2012 (т.12, л.д. 89-93) частично удовлетворен иск МУП "Садовское", из чужого незаконного владения МУП "Родник" истребовано следующее имущество: бульдозер ДТ-75 2004 года выпуска, ГАЗ 53 мусоровоз В 195 ВФ К865 ЕВ 45, ГАЗ 53 НЖ К 864 ЕВ 45, УАЗ 3741 М 403 ВХ 45. В удовлетворении исковых требований в части истребования здания гаража для автотранспорта, самотечного и напорного коллектора канализации 6,2 км. (здание КНС), водопровода поселка 5,6 км., станции обезжелезивания воды 5 емкостей стального цвета, трех скважин для получения питьевой воды отказано ввиду непредставления доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 17.10.2012 (т.12, л.д. 94) во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу N А34-3142/2012 МУП "Родник" возвратило МУП "Садовское" истребованное имущество.

В определении от 16.07.2013 (т. 12, л.д. 42-45) о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП "Садовское" до 22.01.2014 Арбитражный суд Курганской области установил, что в результате инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 1 308 680 руб., имущество должника реализовано на сумму 527 100 руб. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу N А34-3142/2012 МУП "Садовское" возвращено имущество, находящееся у МУП "Родник". Данное имущество реализовано путем заключения прямых договоров на общую сумму 438 700 руб. Всего за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 344 460 руб. 60 коп., которые распределены в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Ссылаясь на то, что действия Администрации по реорганизации трех юридических лиц путем их слияния, в результате которых МУП "Садовское" обременено кредиторской задолженностью без наличия ликвидных активов для ее погашения, действия собственника имущества должника по изъятию имущества, повлекли невозможность погасить кредиторскую задолженность, привели к банкротству муниципального унитарного предприятия, 13.01.2014 конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 149 362 руб., в том числе 3 171 747 руб. 33 коп. мораторной задолженности (основного долга), 16 969 руб. 77 коп. мораторной задолженности (финансовых санкций), 652 988 руб. 09 коп. процентов по состоянию на 13.01.2014, 1 307 657 руб. 656 коп. текущей задолженности (т.12, л.д. 106-117).

В отзыве на заявление Администрация Садовского сельсовета привела доводы о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения передала муниципальному унитарному предприятию по распоряжению от 28.03.2011 N 11-р имущество в хозяйственное ведение балансовой стоимостью 5 056 034 руб. 19 коп., до подписания акта приема-передачи от 28.03.2011 имущество фактически находилось в безвозмездном пользовании МУП "Садовское". Издание распоряжения от 01.04.2011 N 13-р не сопровождалось изъятием имущества. Право хозяйственного ведения на имущество не возникло из-за бездействия руководителя муниципального унитарного предприятия, а затем из-за бездействия конкурсного управляющего. Для обеспечения интересов должника и расчетов с кредиторами Администрация передала МУП "Садовское" в лице конкурсного управляющего согласно распоряжению от 21.12.2011 N 34-р и акту приема-передачи имущество на общую сумму 5 401 226 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии кредиторской задолженности в размере 7 215 000 руб. МУП "Садовское" было наделено имуществом на общую сумму более 9 000 000 руб., доказательства, подтверждающие, что муниципальное унитарное предприятие было учреждено с признаками банкротства не представлены. Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено Администрацией в процедуре банкротства, оснований полагать, что вследствие действия по изъятию имущества должник признан несостоятельным (банкротом) не имеется. Изъятое собственником имущество возвращено МУП "Садовское" в лице конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из анализа финансово-экономического состояния МУП "Садовское" и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее - анализ финансового состояния, анализ), составленного временным управляющим Сентюриным М.В. в период процедуры наблюдения (т.11, л.д. 11-107) следует, что анализ составлен за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года.

В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий Сентюрин М.В. указал об обнаружении им признаков преднамеренного банкротства, к которым отнес обременение должника на момент создания кредиторской задолженностью без наличия ликвидных активов для ее погашения, а также тот факт, что операции с муниципальным имуществом, документально переданным в хозяйственное ведение, вызывают сомнение в реальном совершении (одно и то же имущество передается дважды в довольно ограниченный промежуток времени).

В анализе финансового состояния МУП "Садовское" (т.11, л.д. 99), не оспоренном собственником имущества должника, отражено, что анализ показателя собственного оборотного капитала (на протяжении всего анализируемого периода он отрицательный) показывает, что уже на начало деятельности должник не имел средств для осуществления деятельности, что связано с большой величиной кредиторской задолженности (на начало анализируемого периода она составляла более 70%), при этом размер ликвидных активов составлял всего 21%. Все коэффициенты ликвидности имеют заниженные в несколько раз значения (по сравнению с нормативами) в течение всего анализируемого периода.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие, что МУП "Садовское" на дату реорганизации не обладало признаками банкротства, не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие признаков банкротства МУП "Садовское" на дату реорганизации кроме анализа финансового состояния должника, подтверждены бухгалтерским балансом должника на 30.09.2010 (с учетом корректировки бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим; т.11, л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 58 названного Кодекса при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Анализ финансово-экономического состояния правопредшественников МУП "Садовское" за период с 01.02.2009 по 31.07.2010 временным управляющим не составлялся.

Наличие признаков банкротства у правопредшественников МУП "Садовское" подтверждается бухгалтерскими балансами МУ "Сервис-Центр", МУП "Прометей", МУП "Роса" на 31.07.2010, 31.08.2010, 30.06.2010 (т.12, л.д. 138-151).

Довод о том, что при реорганизации МУ "Сервис-Центр", МУП "Прометей", МУП "Роса" Администрация Садовского сельсовета передала правопреемнику кредиторскую задолженность, не принадлежащую вышеназванным лицам, изъяло имущество, принадлежащее МУ "Сервис-Центр", МУП "Прометей", МУП "Роса" на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности не выдвигал. Соответственно доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что действия Администрации по реорганизации трех юридических лиц путем их слияния привели к банкротству МУП "Садовское", является правильным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В этой связи такие сделки являются недействительными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Объекты недвижимого имущества, переданные муниципальному унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Выбор способа защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. С требованием о признании недействительной сделки по изъятию имущества, применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Администрация Садовского сельсовета в период процедуры наблюдения, введенной в отношении МУП "Садовское" определением арбитражного суда от 28.02.2011, распоряжением от 28.03.2011 N 11-р передала в хозяйственное ведение должника недвижимое и движимое имущество общей стоимостью 5 056 034 руб. 19 коп.

Также в период процедуры наблюдения распоряжением от 06.06.2011 N 77 Администрация Садовского сельсовета изъяла у МУП "Садовское" вышеназванное муниципальное недвижимое и движимое имущество, передав его в безвозмездное пользование "МУП "Родник".

Часть изъятого собственником имущества возвращена МУП "Садовское" в лице конкурсного управляющего. Здание гаража для автотранспорта, самотечного и напорного коллектора канализации 6,2 км. (здание КНС), водопровода поселка 5,6 км., станции обезжелезивания воды, 5 емкостей стального цвета, трех скважин для получения питьевой воды не возвращены в конкурсную массу, в удовлетворении иска МУП "Садовское" об истребовании данного имущества у МУП "Родник" решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу N А34-3142/2012 отказано.

Поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения и владения должника произведено Администрацией в процедуре наблюдения, оснований полагать, что вследствие действия по изъятию имущества должник признан несостоятельным (банкротом) не имеется. Вины собственника имущества в доведении предприятия до банкротства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Администрации Садовского сельсовета как собственника имущества наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу N А34-256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Садовское" Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М.Столяренко С.А. Карпусенко